Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1009/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-10339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-10339/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1143850015209, ИНН 381337103, 664013, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПРЖЕВАЛЬСКОГО, 76А, 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547, 664050, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 279) о взыскании 1 049 553 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Федоров А.Ю.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании 884 800 руб. 23 коп. основного долга, 88 480 руб. 03 коп. неустойки.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3849025917, ОГРН 5 1123850043921) заменено на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3810337103, ОГРН 1143850015209), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2015 года N 33-15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно произвел замену истца на правопреемника в связи с отсутствие в материалах дела согласия ООО "Восток Бурение" на уступку прав требования; цессионарием не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25 сентября 2013 года между ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (заказчик) и ООО "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3849025917) (исполнитель) заключен договор N 55/13/ВБ оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 50 082 650 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Факт оказания услуг ответчик в судебном заседании не оспорил. Однако ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме. Так, задолженность ответчика перед истцом по актам выполненных работ N 219 от 15 мая 2014 года, N 220 от 15 мая 2014 года, N 221 от 15 мая 2014 года составила 884 800 руб. 23 коп. Факт задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не оспорил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму долга, а также начислил договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15 июля 2014 по 23 декабря 2015 года в размере 88 480 руб. 03 коп. согласно пункту 6.8 договора о том, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерную замену истца правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Замена стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле договора N 33-15 уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2015 года, ООО "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" (цедент) (ИНН 3849025917, ОГРН 1123850043921) передало, а ООО "НАФТАСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) (ИНН 3810337103, ОГРН 1143850015209) приняло право требования к ООО "ВОСТОК-БУРЕНИЕ" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору оказания транспортных услуг N 55/13/ВБ от 25 сентября 2013 года на сумму 884 800 руб. 23 коп., в том числе подтвержденную актами оказанных услуг и счетами-фактурами: акт N 219 от 15.05.2014, счет-фактура N 219 от 15.05.2014; акт N 220 от 15.05.2014, счет-фактура N 220 от 15.05.2014; акт N 221 от 15.05.2014, счет-фактура N 221 от 15.05.2014.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как указывает заявитель жалобы и указывал в суде первой инстанции, согласия на уступку права требования, как это определено пунктом 9.2 договора N 55/13/ВБ (уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон), он не давал, в связи с чем считал уступку недействительной.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным в соответствии со статьей 168 или статьей 174 ГК РФ зависит от того, где предусмотрено получение согласия должника на заключение этого договора: в законе и иных правовых актах либо в условиях основного обязательства, права по которому передаются. Если такая обязанность указана в отдельных нормах закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ. Если обязанность получения согласия должника содержится в условиях обязательства, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

В силу статьи 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку договор N 33-15 уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2015 года является оспоримым, однако оспорен он предъявлением соответствующего иска не был, то правопреемство было осуществлено законно и обоснованно.

Как указано в части 2 статьи 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. На замену истца указано в решении суда, которое было обжаловано ответчиком. Нормы процессуального права при замене истца нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-10339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин