Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15455/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-163140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления земельно-имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,

по делу N А40-163140/15 (6-1339), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008350431)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет"

(ОГРН 1027700140192, юридический адрес: 107023, Москва, Б.Семеновская 38)

о взыскании 33 893 339,61 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермоленко С.В. по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (после переименования - Управление земельно-имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22904330 руб., пени в размере 10989009 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды N 683к от 12.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-163140/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 г. между Управлением муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет" (арендатором) был заключен Договор N 683к аренды нежилого здания (далее - Договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое здание: основное здание с пристройкой и спортзалом общей площадью 2875,80 кв.м., лит. А-А1-а, инв. N 263:075-4445, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Спортивный, д. 4.

Нежилое здание предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного использования под образовательную деятельность, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия договора установлен с 12.02.2008 г. по 31.01.2018 г. (п. 3.2).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5.2.3 Договора арендатор обязуется своевременно и в порядке, установленном Договором, вносить арендную плату за пользование нежилым помещением.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 951139,99 руб., исчисленная как годовая сумма налога на имущество для юридических лиц по ставке 2,2% в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (п. 4.2).

В силу п. 4.3 Договора арендная плата корректируется на основании изменений в законодательстве.

Истец сослался на то, что в соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора и Положением об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", утвержденный решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 года N 70/10-МЗ (в редакции решений Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 20.01.2011 года N 07/2-МЗ, от 26.10.2011 N15/5-МЗ, от 26.06.2013 года N37/3-МЗ, от 24.12.2014 года N 58/5-МЗ) размер ежемесячной арендной платы в период с 01 января 2015 года составляет 3890957,40 руб.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к Договору, от подписания которого последний отказался.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года в полном объеме не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22904330 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере 10989009,61 руб., предусмотренную п. 6.1. Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что внесение арендной платы производится по согласованным сторонами ставкам арендной платы на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. к Договору, в соответствии с которым остаточная стоимость здания составила 40128800,84 руб., исходя из которой, стоимость аренды на весь 2014 год рассчитана в размере 882833,62 руб.

Задолженность по арендной плате и пени исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел, что дополнительным соглашением от 01.01.2015 г., на которое ссылался истец и которое не подписано ответчиком, ставка арендной платы рассчитана без учета понижающего коэффициента к образовательным учреждениям 0,25.

В п.7.2 Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" указан перечень учреждений, к которым понижающий коэффициент 0,25 применяется.

Согласно указанному перечню коэффициент 0,25 применяется при расчете арендной платы в случаях аренды нежилой недвижимости, находящейся в собственности Сергиево-Посадского района, государственными органами, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, государственными и муниципальными учреждениями, некоммерческими организациями, учреждениями почты и учреждениями частной системы здравоохранения.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что истец является государственным учреждением, суд пришел к выводу, что правомерность применения ставки арендной платы на 2015 год истцом не доказана.

Согласно п. 7.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Расчет об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 года ответчиком не подписаны, связи с чем не могут быть положены в основу начисления арендных платежей.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обязательства по Договору исполнялись арендатором надлежащим образом, то оснований для начисления неустойки у истца также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Истец просил расторгнуть Договор со ссылкой на неоднократное нарушение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, а также не подписанию дополнительного соглашения к Договору об изменении ставки арендной платы на 2015 год.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2015 года N 469 с предложением расторгнуть Договор.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, а других оснований для расторжения Договора не приведено, в связи требование о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2014 г. N 58/5-МЗ были внесены изменения в Положение об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", утвержденный решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 года N 70/10-МЗ (далее - Положение), в частности из п. 7.2 Положения исключены слова "образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм".

В связи с этим истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 20015г. по новым ставкам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на исключение из п. 7.2. Положения слов "образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм", перечень иных учреждений, к которым продолжает применяться коэффициент 0,25, приводится в том же пункте 7.2. Положения, согласно которому коэффициент 0,25 применяется при расчете арендной платы в случаях аренды нежилой недвижимости, находящейся в собственности Сергиево-Посадского района государственными органами, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, государственными и муниципальными учреждениями, некоммерческими организациями, учреждениями почты и учреждениями частной системы здравоохранения.

Как видно из материалов дела, ответчик является не только образовательным, но и государственным учреждением, к которому согласно п.7.2. Положения должен применяться понижающий коэффициент 0,25.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на положения п. 6.8 Договора, согласно которому отказ от перерасчета является основанием для одностороннего расторжения договора аренды.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет годовую сумму налога на имущество для юридических лиц по ставке 2,2% с учетом остаточной балансовой стоимости здания.

Ежегодно в январе сторонами Договора заключались дополнительные соглашения, где согласовывалась арендная плата на текущий год с учетом уменьшения остаточной балансовой стоимости здания. Согласно последнему подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.01.2014 г. остаточная стоимость здания составила 40128800,84 руб., исходя из которой стоимость аренды на весь 2014 год составила 882833,62 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчета арендной платы, установленный Договором, противоречит Положению об аренде, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Договор был заключен до утверждения Положения об аренде, а стороны договора вправе заключать договор на любых, не противоречащих закону условиях.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-163140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова