Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-1920/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А04-8983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (ОГРН 1092801008002): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224): Бабенко С.В., представитель по доверенности от 26.04.2016 N 36АВ1875709;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

на решение от 16.02.2016

по делу N А04-8983/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 420 983,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (далее - ООО СЭФ "САНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 в сумме 420 983,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО СЭФ "САНЕР" взыскана задолженность в сумме 195 913,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

0ООО "РКС-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает показания свидетеля Ли А.А. Считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику актов формы КС-2, КС-3. Полагает, что истец знал и был согласен на применение при расчетах поправочного коэффициента, поскольку заключение договора подряда без применения поправочного коэффициента противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что увеличение объема работ по договору сторонами не согласовывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЭФ "САНЕР" просит оставить решение от 16.02.2016 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказов: от 16.04.2012 N 02-01/21лс, от 10.06.2013 N 109лс, от 01.08.2012 N 02-01/43лс, от 01.08.2012 N 02.01/41лс, от 09.01.2013 N 01лс/38, от 09.11.2015 N 86лс.

Руководствуясь статьями 64, 67, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО СЭФ "САНЕР" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по замене существующего водопровода по ул. Мухиной между ул. Северной и ул. Октябрьской на трубы из современных материалов, расположенного по адресу г. Благовещенск, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, включены в договор генерального подряда от 15.03.2012 N АмКС-ГП/2 между генеральным подрядчиком и ОАО "Амурские коммунальные системы", именуемым в дальнейшем "заказчик" (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работы: 02.07.2012 (пп. 2.1.1 договора),

- окончание выполнения работы: 31.07.2012 (пп. 2.1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в графике производства работ (приложение N 2) к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 2 395 400 руб., в т.ч. НДС 18% 395 400 руб.

Указанная цена является приблизительной и определена на момент заключения договора. Окончательная цена работы определяется на основании акта приемки работ и совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами (при приемке поэтапно), подтверждающих выполнение работы по договору, но не может превысить цену работы, указанную в пункте 6.1 договора (пункт 6.2 договора).

Как установлено судом, при указании суммы НДС в договоре от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 допущена техническая ошибка в части указания суммы НДС по ставке 18 %, в связи с чем сумма НДС составляет 365 400 руб.

ООО СЭФ "САНЕР" работы по договору выполнило в полном объеме.

В представленный истцом акт по форме КС-2 от 30.09.2012 ответчик внес изменения, добавив строку "понижающий коэффициент", в результате чего промежуточная цена договора (без учета НДС) составила 1 966 808,06 руб., указанный акт подписан представителями сторон.

Платежными поручениями от 23.07.2012 N 574, от 22.01.2013 N 157 ООО "РКС-Инжиниринг" оплатило выполненные работы на сумму 1 966 808,06 руб., с учетом понижающего коэффициента.

Полагая, что в данном случае понижающий коэффициент не подлежит применению, ООО СЭФ "САНЕР" направило в адрес ООО "РКС-Инжиниринг" претензию от 22.04.2015 N 013 с требованием оплатить работы по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 в полном объеме в сумме 2 387 791,08 руб. (без учета понижающего коэффициента и с учетом НДС).

В ответе на указанную претензию от 19.05.2015 N 118-01-1933 ООО "РКС-Инжиниринг", ссылаясь на подписание сторонами акта сверки без замечаний и возражений, отказало ООО СЭФ "САНЕР" в удовлетворении его претензии.

В этой связи ООО СЭФ "САНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной задолженности по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Ли Анатолия Александровича, который пояснил, что работал в ООО "РКС-Инжиниринг" в 2012 году, между ООО СЭФ "САНЕР" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключался договор по производству работ по замене существующего водопровода по ул. Мухина, работы были выполнены примерно в сентябре месяце, оформление происходило в головном офисе города Воронежа, подрядчик давал документы, которые сканировались и отправлялись в г. Воронеж и там проверялись, когда КС-2 и КС-3 возвращались, Ли А.А. их подписывал и передавал на подписание подрядчику (истцу), в договоре не был указан генподрядный процент, поэтому был применен понижающий коэффициент. Указал, что канцелярии не было, поэтому документы приносили ему лично, он их принимал и ставил подпись. Пояснил, что ООО СЭФ "САНЕР" всегда передавало документы с сопроводительным письмом. Подтвердил, что представленные именно по этому объекту КС-2 и КС-3 не включали в себя строку "понижающий коэффициент", из города Воронежа возвращались с понижающим коэффициентом, он подписывал и передавал подрядчику для подписания.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54, акту формы КС-2 от 30.09.2012, суд первой инстанции установил, что согласно названному акту ООО СЭФ "САНЕР" фактически выполнило работы на сумму 2 162 721,39 руб. (без учета НДС), что согласуется с пунктом 6.2 договора.

При этом судом принято во внимание, что названные работы предъявлены ответчиком третьему лицу - ОАО "АКС" в рамках договора от 15.03.2012 N 01-3320 и оплачены последним, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ООО СЭФ "САНЕР" работы по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 имеют потребительскую ценность.

Как следует из содержания названного акта, к стоимости выполненных работ по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 применен понижающий коэффициент 0,909413515.

Исходя из оценки условий договора, а также заверенной нотариально размещенной в сети Интернет офертой от 14.05.2012 N РКСИ-81, суд установил, что применение поправочного (понижающего) коэффициента названными документами не предусмотрено.

Нормативное обоснование для применения к правоотношениям сторон в рамках договора от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 понижающего коэффициента ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном включении ответчиком в акт приемки выполненных работ от 20.09.2012 понижающего коэффициента, в связи с чем сумма, подлежащая к оплате по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 необоснованно снижена на 195 913,33 руб.

В этой связи отклоняется, как не обоснованный документально, довод апелляционной жалобы о том, что истец знал и был согласен на применение при расчетах поправочного коэффициента.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54, обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неоплаченной задолженности в сумме 195 913,33 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы НДС, начисленной истцом на задолженность по договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54, суд первой инстанции установил, что стоимость работ определена сторонами на основании сметы и включает в себя расходы на уплату НДС.

Судом также установлено, что смета к договору от 29.06.2012 N АмКС/ПП-54 сторонами не составлялась и не подписывалась.

Кроме того судом принято во внимание, что ОО СЭФ "САНЕР" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

В этой связи судом правильно применены следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истец плательщиком налога на добавленную стоимость не является, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика НДС.

Удовлетворяя исковое требование ООО СЭФ "САНЕР" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 270 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 14.09.2015, расходный кассовый ордер от 14.09.2015 N 33.

Пунктом 1.2 договора от 14.09.2015 согласовано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ документов,

- подготовка искового заявления,

- подготовка документов для представления в суд и стороне,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (ст. 3.1 договора).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

При этом суд определил подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 23 270 руб. (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводов о несогласии с названным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что увеличение объема работ по договору сторонами не согласовывалось, поскольку в данном конкретном случае с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся ввиду необоснованно примененного при расчете стоимости работ понижающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание показаний свидетеля Ли А.А., отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющий на правильность принятого судебного акта, поскольку свидетельские показания, как таковые, приняты судом во внимание, наряду с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, на основании которых в порядке статьи 71 АПК РФ и сделаны выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.02.2016. Доказательства несоответствия действительности показаний свидетеля ответчиком не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу N А04-8983/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко