Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12755/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-16800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича - Волкова Д.А. по доверенности от 31.03.2015,

директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"" - Кузнецова С.А. (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"" - Алексеенко А.В. по доверенности от 17.009.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"", индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-16800/2015 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"", г. Саратов (ИНН 6455001520, ОГРН 1026403051014) к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу, г. Саратов (ИНН 645317450602, ОГРНИП 304645328000185) о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением и незаконным пользованием коммунальными услугами, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 453 860 руб. 38 коп.; неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 812 560 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 16 марта 2016 года по делу N А57-16800/2015 с индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" взыскана задолженность в размере 1 044 677,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21170,56 руб.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" в доход федерального бюджета

взыскана госпошлина в размере 4493,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"", индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"" считает, что судом первой инстанции не учтено, что судебные акты N N А57-18197/2015, А57-18194/2015 ответчиком не исполнены, указанные помещения не переданы истцу. Ответчик продолжает использовать данные помещения незаконно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика; судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения после 27.05.2015.

Индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный объект является самовольной постройкой, на которое у истца отсутствует право собственности в силу прямого указания закона. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения и размер заявленных коммунальных услуг. Решением суда по делу N А57-15423/14 с ИП Лапенкова К.А. уже взыскана задолженность за заявленные истцом периоды, таким образом, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика денежных средств за один и тот же период времени.

Судом нарушены нормы процессуального права: необоснованно отказано в истребовании необходимых документов из МУП "Городское бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра по Саратовской области, ООО "СПГЭС", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", МУП "Саратовводоканал", вышел за пределы исковых требований, не привлечены к участию в деле лица, права и обязанности которых могут быть затронуты.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о собственности от 24.05.1996 г. N 404-В ООО "Промстройбыт" является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный, б/н.

31 декабря 2012 года между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем (арендатор) заключен договор N 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 152 кв.м., которое будет использоваться под складские нужды Арендатора.

Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг: (за которые Арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30,5 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора.

Согласно п. 3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14г. по делу N А57-22460/2013 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ "Промстройбыт".

01 апреля 2013 года между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г.Саратов, пос.Жасминный, ул.Майская, д. 22 общей площадью 125 кв.м., которое будет использоваться под непродовольственный магазин.

Согласно п.3.1. и 3.2 указанного договора аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг вставляемых Арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м. х 15,5 = 3,21 куб.м.

Согласно п.3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.14г. по делу N А57-17522/2014 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ "Промстройбыт" по акту приема-передачи.

Истец указал, что судебные акты ответчиком не исполнены, указанные помещения не переданы истцу. Ответчик продолжает использовать данные помещения незаконно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что истец не подтвердил право собственности на спорные помещения. Кроме того, ИП Лапенков К.А. не пользуется указанными помещениями, освободив их и выполнив решения суда. По мнению ответчика, истец не доказал размер неосновательного обогащения и размер заявленных коммунальных услуг. Решением суда по делу N А57-15423/14 с ИП Лапенкова К.А. уже взыскана задолженность за заявленные истцом периоды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу ст. 6, ч.1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора аренды N 6/1 от 31.12.12г., пунктом 4.1.3 договора аренды N 1 от 01.04.13г. предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном освобождении сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки, в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически помещения арендатором арендодателю не переданы. Акт передачи арендатором помещений арендодателю не представлен.

При отсутствии акта приема-передачи помещений, доказательства того, что помещения не используется предпринимателем, должен представить ответчик.

Ответчик считает, что истец не подтвердил право собственности на спорные помещения, считает, что поскольку помещения не зарегистрированы в установленном законом порядке за арендодателем, соответственно арендодатель был не вправе сдавать в аренду указанные помещения, являющиеся самовольными постройками, арендодатель не имел права извлекать прибыль с самовольных строений.

Согласно свидетельству о собственности от 24.05.1996 г. N 404-В ООО "Промстройбыт" является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный, б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14г. по делу N А57-22460/2013 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ "Промстройбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.14г. по делу N А57-17522/2014 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ "Промстройбыт" по акту приема-передачи.

Таким образом, факт принадлежности истцу переданных ответчику помещений подтвержден.

Доказательств того, что объекты аренды являются самовольными постройками не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 г. N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование предпринимателю Лапенкову К.А. нежилых помещений. Ответчик пользовался предоставленными помещениями, соответственно обязан оплачивать плату за пользование помещениями.

В связи с этим, судом первой инстанции представителю ответчика правильно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из МУП "Городское БТИ" технического паспорта здания по адресу: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 22; об истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области сведения о зарегистрированных правах в отношении здания по адресу: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 22, заявленного необоснованно, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению является ли здание по адресу: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 22 самовольной постройкой.

По тождественным причинам апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ИП Лапенкова К.А. о о назначении по делу судебной экспертизы по определению является ли здание по адресу: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 22 самовольной постройкой.

Ответчик указал, что ИП Лапенков К.А. не пользуется указанными помещениями, освободив их и выполнив решения суда, счета на оплату истцом не выставлялись

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие выставления в адрес ответчика счетов на оплату, не является неопровержимым доказательством того, что помещения ответчиком не использовались, поскольку требование оплаты является правом арендодателя.

Факт сдачи ключей от спорных помещений, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства возврата истцу помещений, осуществления ответчиком каких-либо действий по возврату спорных помещений истцу, выезд из указанного помещения, неиспользования помещения.

Представитель ответчика указал, что спорные помещения занимает ООО "Прогресс".

Однако доказательств занятия помещений ООО "Прогресс" ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств неиспользования ответчиком помещений, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил надлежащих, бесспорных доказательств того, что спорные помещения им не использовались.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы дела N А57-18197/2015, дела N А57-18194/2015.

Судом первой инстанции обоснованно приобщен к материалам дела акт совершения исполнительных действий от 27.05.15г., составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП, согласно которому по адресу: г. Саратов, ул. Майская, 22 п. Жасминный в присутствии понятых были опечатаны помещения, указанные в исполнительном листе площадью 152 кв.м. и 125 кв.м.

Таким образом, с 27.05.15г. указанные помещения были опечатаны судебным приставом, соответственно ответчик не имел возможности пользования указанными помещениями с 27.05.15г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик использовал спорные помещения в период с 01.12.13г. по 26.05.15г., поскольку помещения истцу в установленном порядке не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец оплату за пользование помещениями ответчик не произвел, в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013 г. по 30.06.2015 г. образовалась задолженность в размере 453 860 руб. 38 коп.; в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2013 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 812 560 руб. 97 коп.

При расчете задолженности истец ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 31.01.15г. к договору аренды N 5 от 01.11.14г., заключенному истцом с ООО "Жасмин" на аренду помещений, находящихся в этом же здании. Согласно указанному дополнительному соглашению арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 415 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 38,3 кв.м., 150 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 17,8 кв.м.

Применяя указанное дополнительное соглашение, истец производит расчет за помещение площадью 152 кв.м., исходя из суммы 150 руб. за 1 кв.м., за помещение площадью 125 кв.м., исходя из суммы 415 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение к рассматриваемым правоотношениям размера арендной платы, исходя из другого договора аренды, является необоснованным.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора аренды N 6/1, заключенного между ООО ПКП "Промстройбыт" и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м.

Согласно п.3.1. и 3.2 договора аренды N 1, заключенного между ООО ПКП "Промстройбыт" и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м.

Таким образом, при заключении договоров аренды N 6/1 и N 1 стороны согласовали размер арендной платы за конкретные помещения с определенной площадью, в связи с чем, расчет арендной платы, исходя из размера арендной платы за иные помещения с иными характеристиками и площадью, в рассматриваемом случае неправомерен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности за помещение площадью 125 кв.м. необходимо произвести, исходя из размера арендной платы в сумме 378 кв.м. за период с 01.03.14г. по 26.05.15г., что составляет 701129,03 руб.; произвести расчет задолженности за помещение площадью 152 кв.м., исходя из размера арендной платы в сумме 100 кв.м. за период с 01.12.13г. по 26.05.15г., что составляет 271148,38 руб.

Ответчик в возражениях указывает, что истец неверно рассчитывает платежи, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.14г. по делу N А57-15423/2013 с ИП Лапенкова К.А. взыскана задолженность за указанные истцом периоды.

Судом первой инстанции истребованы для обозрения материалы дела N А57-15423/2013.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по делу N А57-15423/2013 судом взыскана задолженность за иные периоды.

Произведя самостоятельно расчет коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно указал подлежащей взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам за пользование помещением площадью 125 кв.м. за периоды май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель 2015 г., с 01.05.15г. по 26.05.15г. в сумме 51450,38 руб.; за пользование помещением площадью 152 кв.м. за периоды май, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март апрель 2015 г., с 01.05.15г. по 26.05.15г. в сумме 20950,11 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер задолженности и размер коммунальных платежей истцом не доказан и расчет неверен, поскольку ответчиком в подтверждение позиции не представлено доказательств обратного, расчет не оспорен. Исходные показания счетчиков, потребляемые объемы, ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.2 договора аренды N 6/1 от 31.12.13г. арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг: (за которые Арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30,5 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.04.13г. N 1 арендатор обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг вставляемых Арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м. х 15,5 = 3,21 куб.м.

Таким образом, заключенными между сторонами договорами аренды предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из МУП "Саратовводоканал" копии договора водоснабжения и водоотведения, сведения об исполнении договора (объемы поставок, оказания услуг), актов приемки, счетов-фактур, сведений по осуществленным ООО ПКП "Промстройбыт" платежам, схемы и акты о границах ответственности, сведения о пломбировании счетчиков, о примененных тарифах и состоявшихся корректировках за период 2014-2016 гг.; об истребовании из ООО "СПГЭСN копии договора энергоснабжения, сведения об исполнении договора (объемы поставок, оказания услуг), актов приемки, счетов-фактур, сведений по осуществленным ООО ПКП "Промстройбыт" платежам, схемы и акты о границах ответственности, сведения о пломбировании счетчиков, о примененных тарифах и состоявшихся корректировках за период 2014-2016 гг.; об истребовании из ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" копии договопра газоснабжения, сведения об исполнении договора (объемы поставок, оказания услуг), актов приемки, счетов-фактур, сведений по осуществленным ООО ПКП "Промстройбыт" платежам, схемы и акты о границах ответственности, сведения о пломбировании счетчиков, о примененных тарифах и состоявшихся корректировках за период 2014-2016 гг.

Судом первой инстанции ходатайство правильно отклонено как необоснованное, поскольку договорами аренды предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг, при несогласии с размером, выставленным истцом, ответчик вправе его оспорить, представив свой контррасчет, что ответчиком сделано не было.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Толкунова А.Ю., ИП Шадян А.Ж., ИП Огаджанян Т.В., ООО "Жасмин", судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Максименко А.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Клюеву Е.С.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования за 1 кв.м. в месяц объектом аренды; о назначении по делу судебной экспертизы по определению границ ответственности, пропускную способность, лимиты предоставляемой мощности, потребляемую мощность по газоснабжению, по водоснабжению, по энергоснабжению в каждом помещении.

Судом первой инстанции, с учетом мнения истца в удовлетворении указанных ходатайств правильно отказано, поскольку ходатайства необоснованны и не подтверждают необходимость назначения по делу заявленных судебных экспертиз.

В связи с чем, апелляционный суд также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ИП Лапенкова К.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, истцом в материалы дела представлены документы (платежные поручения, счета-фактуры), не соответствующие требованиям к их форме и заполнению, оригиналы не представлены.

Истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация данных доказательств.

Суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела в целях разумной экономии сроков рассмотрения дела, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление Лапенкова К.А. от 01.02.16г. о фальсификации доказательств не принял, т.к. не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель Лапенкова К.А. повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств - платежных поручений, счет-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя соответствующее заявление, апелляционный суд исследовал оригиналы указанных документов, представленных ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"" и установил их соответствие копиям, находящимся в материалах дела.

Кроме того, согласно выписке ООО "Газнефтьбанк" по операциям на счете ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт"", исследованной апелляционным судом, было установлено фактическое осуществление соответствующих платежей.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" задолженности в размере 1 044 677,90 руб.

В остальной части судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-16800/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак