Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-22697/16

г.Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-24741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учредителя ООО "ФЕНИКС" Богомоловой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, по делу N А40-24741/16 (10-205), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Учредителя ООО "ФЕНИКС" Богомоловой И.А. (ИНН 7721587074, ОГРН

507746804780)

к ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" (ИНН 7734249379, ОГРН 1027734001899)

о взыскании 2 421 858,52 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богомолова И.А. лично,

от ответчика: Макарова Е.И. по доверенности от 22.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Богомолова И.А. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский трикотаж" о взыскании убытков, упущенной выгоды, а также стоимости имущества, принадлежащего Богомоловой И.А. в размере 2 421 858,52 руб.

Исковые требования основаны на договоре аренды помещения N 16/14/2014 от 28.01.2014 г., заключенного между двумя юридическими лицами: ООО "Феникс" и ООО "Русский трикотаж", который в дальнейшем был досрочно расторгнут, а в арендованном помещении осталось имущество, принадлежащее лично Богомоловой И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявленный Богомоловой И.А. спор не является корпоративным.

Не согласившись с указанным определением, Богомолова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного разбирательства, что лишило ее как истца права представлять суду доказательства по делу.

В судебном заседании Богомолова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 22.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Богомолова И.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и, являясь учредителем общества "ФЕНИКС", не является субъектом предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по месту жительства Богомоловой И.А., сведения о месте и времени судебного разбирательства были своевременно опубликованы на сайте суда, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-24741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская