Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-4023/15

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-15565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Вале": Гужвина Н.А., представитель по доверенности от 20.05.2015;

от ИП Лазаренко Владислава Викторовича: Уланова О.А., Влащенко А.Б., представители по доверенности от 28.03.2016, Агеева Н.В., представитель по доверенности от 10.05.2016;

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича

на решение от 08.06.2015

по делу N А73-15565/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вале"

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владиславу Викторовичу

об истребовании имущества, взыскании стоимости утраченного имущества

третьи лица: Подгорбунская К.И., Дружина В.Ю., Максаков Н.Л., Лавринович Н.М., ООО "РА Медиа Групп - ДВ", ООО "Мебель Глобал", Казанбиев У.Х., ИП Макаров А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вале" (ОГРН 1112723006890, г. Хабаровск, далее - ООО "Вале") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 304270320200221, далее - ИП Лазаренко В.В.) с иском об истребовании удерживаемого ответчиком товара в количестве 6 702 единицы на общую сумму 8 712 579 рублей, оборудования в общем количестве 287 единиц на общую сумму 1 892 360 рублей, а также документации предприятия.

Требования мотивированы незаконным захватом ответчиком принадлежащего истцу либо находившегося в его законном владении товара, оборудования и захватом документов истца в связи с наличием спора о задолженности истца по арендной плате.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Подгорбунская К.И., Дружинина В.Ю., Максаков Н.Л., Лавринович Н.М., Казанбиев У.Х., ООО "РА Медиа Групп - ДВ", ООО "Мебель Глобал", ИП Макаров А.А.

Решением от 08.06.2015 суд истребовал у ИП Лазаренко В.В. в пользу ООО "Вале" товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение N 2 к уточнению иска от 03.06.2015 г. вх.N 20803) в общем количестве 3 843 шт. на сумму 3 397 606 рублей, торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение N 3 к уточнению иска от 03.06.2015 вх.N 20803) в количестве 124 шт. на сумму 954 500 рублей.

Этим же решением с ИП Лазаренко В.В. в пользу ООО "Вале" взыскана стоимость утраченного товара - 5 314 973 рублей, стоимость утраченного оборудования - 937 860 рублей.

В части требования возвратить документы в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазаренко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Полагает, что действия ответчика по удержанию имущества направлены исключительно на обеспечение в дальнейшем исполнения денежных обязательств ООО "Вале", а избранный способ защиты соразмерен нарушению денежных обязательств ООО "Вале".

Считает, что представленный ответчиком акт сверки имущества в редакции вместе с протоколом выверки актов от 29.05.2015 имеет полную и точную информацию, установленную обеими сторонами о перечне оборудования.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих закупку описанного оборудования ООО "Вале", а также доказательств определения стоимости оборудования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вале" не согласилось с ее доводами, сославшись на незаконный захват ответчиком принадлежащего истцу либо находившегося в его законном ведении товара, оборудования.

В судебном заседании 27.10.2015 представитель ИП Лазаренко В.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы, представив кандидатуры экспертов, сведения об их профессиональной подготовке, письма экспертных организаций о даче согласия на проведение экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Представители ООО "Вале" возражали против удовлетворения ходатайства, вместе с тем, заявили о привлечении в качестве экспертов своих кандидатур, представив сведения о профессиональной подготовке экспертов, письмо экспертной организации о даче согласия на проведение экспертизы, вопросы для экспертов, платежное поручение об оплате экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, принимая во внимание предмет спора (истребование имущества, взыскание стоимости утраченного имущества), необходимость выяснения вопроса о размере ущерба, для разрешения которого необходимы специальные познания, апелляционный суд счел ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ДальАудитКонсультант" Зайцевой М.В.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

После возобновления производства представители ИП Лазаренко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив одновременно ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав в обоснование на сомнения в обоснованности заключения эксперта в связи с несоответствием цены товара, установленной по первичным документам (накладные, ТТН), акту инвентаризации от 15.09.2014, исследование экспертом первичных документов, отсутствовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Вале" и третьими лицами представлены возражения на указанное ходатайство, согласно которым документы ООО "Вале" являются документами товарного, а не бухгалтерского учета.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "Вале" указала на попытку ИП Лазаренко В.В. путем подачи жалобы оправдать свои незаконные действия по силовому захвату предприятия истца, совершенному в ночь на 16.09.2014.

В связи с возникшими по экспертному заключению вопросами в адрес эксперта направлена позиция сторон, в ответ на которую экспертом Зайцевой М.В. представлены письменные пояснения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами предъявлены дополнительные доказательства, в том числе по запросу ООО "ДальАудитКонсультант" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения (первичные бухгалтерские документы, переписка, договоры), которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.08.2013 между ИП Лазаренко В.В. (арендодатель) и ООО "Вале" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения N N 38-43, 53, 54, 56 общей площадью 921,9 кв.м, расположенные в функциональном нежилом помещении общей площадью 2 916,80 кв.м по адресу г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 111 пом.I (1-23, 37-44, 52-56), II(1-6), принадлежащие ИП Лазаренко В.В. на праве собственности (выписка из ЕГРП от 09.10.2014 N 01/132/2014-296).

Исходя из пункта 1.5, договор фактически заключен на неопределенный срок.

Разделом 4 согласованы ставка и условия арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ИП Лазаренко В.В. вправе удерживать товарно-материальные ценности (ТМЦ) арендодателя, находящиеся в арендуемых помещениях, в случае задолженности арендатора по данному договору. При непогашении задолженности по договору в течение 14 дней арендодатель вправе, предупредив об этом арендатора, расторгнуть договор и реализовать по средним оптовым ценам г. Хабаровска ТМЦ арендатора, находящиеся в арендуемых помещениях, третьим лицам в счет погашения задолженности арендатора по настоящему договору, при условии, что стоимость удерживаемых ТМЦ не должна превышать сумму задолженности арендатора перед арендодателем.

В силу пунктов 7.2, 7.2.3. договора арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор допустил нарушение срока внесения арендной платы и (или) стоимости эксплуатационных услуг более чем на 3 дня.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендодатель извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора по данным основаниям не менее чем за 1 месяц, по истечении которого договор считается прекращенным.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате аренды, являющийся предметом рассмотрения в деле N А73-14685/2014.

Реализуя свои права, предусмотренные пунктами 7.2, 7.2.3 договора, арендодатель направил арендатору уведомление исх.N 1 от 19.08.2014, полученное арендатором нарочным 20.08.2014, об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 31.08.2014.

В уведомлении также содержалось требование об освобождении арендуемых помещений в срок до 31.08.2014.

На основании приказа N 17 от 12.09.2014 арендатором проведена инвентаризация товарных остатков и оборудования, по результатам которой согласно актам инвентаризации от 15.09.2014 (т.1 л.д.л.д.135-147) на площади арендуемых помещений находились следующие ТМЦ: оборудование в общем количестве 287 единиц на обую сумму 1 892 360 рублей и товарные остатки в общем количестве 6 702 единицы на общую сумму 8 712 579 рублей (не считая вышеуказанного реализованного в сентябре 2014 года и арендуемого имущества).

При этом, часть товарных остатков не принадлежала арендатору в связи с передачей товара ему под реализацию (согласно пункту 3.4 договора N 212 от 05.05.2014 с ИП Макаровым А.А. на сумму 142 892 рублей; согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору N 81 от 13.12.2013 с ООО "Мебель Глобал" на сумму 111 673 рублей).

15.09.2014 арендодателем подготовлено уведомление арендатору о том, что в связи с наличием задолженности по аренде, непредставлением графика ее погашения в соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель с 16.09.2014 опечатывает арендуемое помещение и предлагает обеспечить присутствие представителя арендатора для составления описи товарных остатков в срок до 22.09.2014.

16.09.2014 работники арендатора не были допущены на рабочие места в арендуемые помещения работниками ЧОП "Гранит", действовавшими по распоряжению арендодателя, с вручением указанного уведомления.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16.09.2014, подписанными сотрудниками ЧОП "Гранит", и фотоматериалами.

Согласно представленным суду письмам арендатора (с 16.09.2014 фактически каждодневных, т.1 л.д.л.д.83-133) ООО "Вале" неоднократно предлагалось ИП Лазаренко В.В. провести совместный осмотр и опись товарных остатков и оборудования, находившихся на площади арендуемых помещений.

Также ИП Лазаренко В.В. уведомлялся о том, что в составе удерживаемого им имущества находится не только имущество истца, но и третьих лиц.

Как следует из акта от 22.09.2014, прибывшие для составления описи товара и оборудования (по уведомлению от 15.09.2014) работники арендатора не допущены в арендуемые помещения по распоряжению арендодателя.

В материалы дела представлены описи имущества, находящегося на сдававшейся в аренду площади, проводившейся работниками ИП Лазаренко В.В. 21.11.2014 в одностороннем порядке на основании приказа N 12 от 20.11.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела перечень товара и оборудования, находящегося у ИП Лазаренко В.В., уточнен по результатам двухсторонней сверки, в части недостачи истцом заявлено о взыскании стоимости утраченного товара.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая указанные нормы, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Соответствующее право предусмотрено также пунктом 5.3 договора аренды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 14 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имел место явный захват арендодателем имущества арендатора при отсутствии волеизъявления последнего, причем в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в действовавшей в сентябре 2014 года редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно материалам дела арендатор получил уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора 20.08.2014.

В этой связи в силу пункта 7.3 договора договор считается прекращенным только через месяц, то есть - 20.09.2014.

Таким образом, поскольку на дату - 16.09.2014 договор аренды еще не был прекращен, действия ИП Лазаренко В.В. в отношении работников истца, которым был закрыт доступ в арендуемые помещения, а также в отношении имущества истца являются незаконными.

При этом, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ при реализации условий пункта 5.3 договора ИП Лазаренко В.В. одновременно с началом удержания имущества не обеспечено составление полной и точной двухсторонней описи находящегося на арендуемой площади товара и оборудования.

Имеющаяся в деле опись имущества, составленная ИП Лазаренко В.В. 21.11.2014 в одностороннем порядке, более чем через месяц после захвата имущества, в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении описи и доказательств обеспечения участия в ней представителей истца, не соответствует положениям статьи 71 АПК в части достоверности, в связи с чем обоснованно не принята судом в качестве доказательства находившегося в арендуемом помещении имущества.

В силу статей 301, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленным суду описи товарных остатков, находящихся на сдававшихся в аренду площадях и установленных по результатам совместной сверки имущества, общее количество имеющегося у ответчика товара истца составило 3 843 шт. на общую сумму 3 397 606 рублей (опись по наименованиям, количеству и стоимости (приложение N 2 к уточнению иска от 03.06.2015 г. вх.N 20803).

Как следует из описи оборудования, находящегося на сдававшихся в аренду площадях и установленных по результатам совместной сверки имущества, общее количество имеющегося у ответчика оборудования истца составило 124 шт. на общую сумму 954 500 рублей (опись по наименованиям, количеству и стоимости (приложение N 3 к уточнению иска от 03.06.2015 г. вх.N 20803).

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на приобретение спорного имущества у ИП Багдасаряна, ИП Сутягиной, ИП Горелова, ООО "Мебельная фабрика династия", ООО "Вангувер", ООО "Мебель Глобал", ООО "Радуга", ИП Храмцова, ИП Макарова (т.7 л.д.л.д.81-175; т.т.8, 9; т.10 л.д.л.д.1-91).

Представленный ответчиком протокол от 29.05.2015 о разночтениях в актах описи имущества истца и ответчика по 15 позициям (из 3 967) судом в качестве доказательства фактически находящегося у ответчика имущества не принят, как составленный ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержденный истцом, учитывая недобросовестные действия ответчика в ходе проведения сверки имущества по определению суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ИП Лазаренко В.В. незаконно произвел удержание имущества истца.

В ходе рассмотрения дела также установлена недостача товарных остатков и оборудования истца при сверке имущества по актам инвентаризации от 15.09.2014 (накануне изъятия) и имущества, фактически оставшегося у ответчика.

При этом, при захвате имущества истца двусторонняя опись не составлялась.

С учетом отсутствия доказательств совершения ИП Лазаренко В.В. добросовестных действий по составлению двусторонней описи, при отсутствии доказательств уклонения истца от составления двусторонней описи, а также доказательств принятия ИП Лазаренко В.В. необходимых мер по обеспечению сохранности захваченного имущества истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении виновными действиями ИП Лазаренко В.В. по незаконному захвату имущества истца убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Перечень утраченного товара и оборудования подтвержден истцом в приложениях N 3 и N 4 к заявлению от 03.06.2015 вх.N 20803 и правоустанавливающими документами, стоимость определена на основании актов инвентаризации от 15.09.2014, составившая 5 314 973 рублей за утраченный товар (2 859 единиц) и 937 860 рублей за утраченное оборудование (244 единицы).

Учитывая отсутствие представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств какой-либо иной стоимости утраченного товара, не оспаривания данных актов инвентаризации, требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Иск в части истребования у ИП Лазаренко В.В. оригиналов уставных и учредительных документов, регистрационных свидетельств, организационных решений, приказов, документов бухгалтерского учета и отчетности, договоров купли-продажи, договоров комиссии, накладных, счетов, счетов-фактур, актов сверки и актов выполненных работ, документов инвентарного и складского учета, печати общества, печати магазина, склада, кассы, трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, кадровых приказов, компьютерной базы данных оставлен без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора часть из документов истцу возвращена (акт от 15.04.2015), а в остальной части суду не представлены доказательства наличия соответствующих документов у ИП Лазаренко В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по удержанию имущества направлены исключительно на обеспечение в дальнейшем исполнения денежных обязательств ООО "Вале", а избранный способ защиты соразмерен нарушению денежных обязательств ООО "Вале", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора аренды.

Так, с учетом получения арендатором 29.08.2014 уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора, последний считается прекращенным 20.09.2014 (пункт 7.3 договора).

В этой связи прекращение 16.09.2014 доступа работникам ООО "Вале" в арендуемые помещения (при действующем договоре аренды) и действия в отношении имущества истца являются незаконными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ при реализации условий пункта 5.3 договора ИП Лазаренко В.В. одновременно с началом удержания имущества не обеспечено составление полной и точной двухсторонней описи находящегося на арендуемой площади товара и оборудования.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию стоимости и количества удерживаемого ответчиком имущества истца.

В этой связи апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДальАудитКонсультант" Зайцевой М.В.

Исследовав представленное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта Зайцевой М.В. к заключению, пояснений ООО "Вале", апелляционный суд приходит к выводу, что заключение не опровергает выводов суда первой инстанции.

Так, согласно экспертному заключению, документами ООО "Вале" подтверждено наличие имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.111.

При этом, выводы эксперта основывались на документальном подтверждении количества товара в разрезе номенклатуры, представленных судом апелляционной инстанции (материалы дела - 19 томов, 4 приложения), а также дополнительно запрошенных экспертом документах - первичных документов поставки от поставщиков с привязкой по каждой позиции акта инвентаризации от 15.09.2014 в количестве 1 коробки, со ссылкой на товарные накладные, которые имеются в документах, представленных судом.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование документов проведено экспертом, являющейся аттестованным аудитором и дипломированным оценщиком, имеющей международный диплом ДипИФР, аттестат профессионального бухгалтера, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности.

В этой связи апелляционный суд признает экспертное заключение ООО "ДальАудитКонсультант" надлежащим доказательством по делу, а доводы ИП Лазаренко В.В. о недостоверности заключения - несостоятельными.

Вместе с тем, несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем апелляционным судом ходатайство ИП Лазаренко В.В. о проведении повторной экспертизы отклонено.

При этом, нарушение порядка оформления хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета само по себе не является основанием для признания поставки несостоявшейся, поскольку ответственность за оформление накладных и счетов-фактур несет, в первую очередь, поставщик, как налогоплательщик, в то время как ответчик недостоверно сравнивает представленные в материалы дела документы на предмет соответствия количества товара в накладных и количества товара в инвентаризационной ведомости.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт удержания ИП Лазаренко В.В. до настоящего времени товарных ценностей и документации, отсутствие составленной ИП Лазаренко В.В. совместно с ООО "Вале" с даты удержания имущества полной и точной двусторонней описи находящегося на арендуемой площади товара и оборудования, исходя из чего позиция заявителя жалобы о недоказанности наличия у истца количества и стоимости удерживаемого, а также утраченного товара и оборудования не может быть принята во внимание.

С учетом установленного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о неверном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела и доказательств не нашли своего подтверждения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного апелляционным судом; расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу N А73-15565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича (ОГРН 304270320200221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вале" (ОГРН 1112723006890) расходы по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вале" (ОГРН 1112723006890) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 77 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владиславу Викторовичу (ОГРН 304270320200221) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 31 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальАудитКонсультант" (680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3-А, оф. 408, ИНН 2721127776) (эксперт Зайцева М.В.) за проведение экспертизы 64 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко