Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 03АП-2695/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 мая 2016 г.

Дело N А33-21241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс"): Шепеленко В.А. представителя по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика (товарищества собственников жилья "Сосны"): Безъязыковой Л.Б., председателя товарищества на основании протокола N 1 от 05.03.2014, протокола N 8 от 05.02.2016, протокола N 4 от 19.12.2015, выписки из ЕГРЮЛ; Шимаревой Н.И., представителя по доверенности от 08.02.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2016 года по делу N А33-21241/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (далее - истец) (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сосны" (далее - ответчик, ТСЖ "Сосны") (ИНН 2446032902, ОГРН 1142468012466) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 88 от 01.05.2014 с июля по август 2015 в размере 327759 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 в размере 1 741 рубля 95 копеек.

Решением от 15.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на пункт 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013 г., в котором сказано, что перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. Истец полагает, что поскольку прибор учета у ответчика не допущен в эксплуатацию, начисление тепловой энергии должно осуществляться по нормативу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В июле, августе 2015 истец во исполнение условий договора от 01.05.2014 N 88 поставлял в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 240,84 Гкал и теплоноситель в объеме 494 м3 на сумму 471 760 рублей 39 копеек.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что поскольку прибор учета не был допущен к эксплуатацию перед началом отопительного сезона, так как не прошел очередную поверку, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен исходя из установленного норматива; начисление по теплоносителю производилось истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые ответчик передал истцу.

Стоимость потреблённых в спорный период ответчиком теплоэнергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 375-п.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.05.2014 N 88, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя абоненту через тепловые сети сетевой организации (МУПЭС), а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В июле, августе 2015 истец во исполнение условий договора от 01.05.2014 N 88 поставлял в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 240,84 Гкал и теплоноситель в объеме 494 м3 на сумму 471 760 рублей 39 копеек.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что поскольку прибор учета не был допущен к эксплуатацию перед началом отопительного сезона, так как не прошел очередную проверку, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен исходя из установленного норматива; начисление по теплоносителю производилось истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, показания которых ответчик передал истцу.

Стоимость потреблённых в спорный период ответчиком теплоэнергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 375-п.

Поскольку отпуск тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно определил, что к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Пункт 42(1) Правил N 354 предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Истец, определяя количество поставленной в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя исходя из нормативов потребления, ссылается на то, что прибор учета не был допущен в эксплуатацию перед началом отопительного сезона, так как не прошел очередную проверку в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил в данном случае из того, что основания для применения расчетного способа определения количества потребленной теплоэнергии отсутствуют. Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 2013 в многоквартирном доме N 6 по ул. Спортивная в г. Дивногорске установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии: тепловычислитель ВКТ-7 N 208434, преобразователь расхода ПРЭМ N 508200, преобразователь расхода ПРЭМ N 519347, КТСП-Н N 29746, преобразователь расхода ПРЭМ N 529327, преобразователь расхода ПРЭМ N 480123, КТСП-Н N 29753, который допущен в эксплуатацию с 01.11.2013.

Как следует из материалов дела, представителем т/с МУПЭС в присутствии представителя ответчика 28.08.2014 проведена проверка готовности к отопительному сезону 2014-2015 по адресу: ул. Спортивная, д. 6. В ходе проверки установлено, в том числе, наличие приборов контроля учета тепловой энергии: тепловычислитель ВКТ-7, преобразователь расхода ПРЭМ, преобразователь температуры КТСП-Н, счетчик горячей воды. По результатам проверки, был составлен акт технического осмотра к отопительному сезону 2014-2015 N 27/2, включение потребителя по отоплению и ГВС было разрешено.

10.09.2014 комиссией, образованной постановлением администрации города Дивногорска N 172п от 14.08.2014, составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015, в котором отражено, что в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду, комиссия установила, что объект (жилой дом N 6 по ул. Спортивная) готов к работе в осенне-зимний период 2014-2015. Ответчику был выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2014-2015.

В соответствии с паспортом тепловычислителя ВКТ-7, представленным в материалы дела, указанный прибор поверен 03.09.2013, признан годным, дата очередной поверки - 03.09.2017.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный порядок проверки готовности приборов к отопительному сезону применялся всегда ежегодно в отношении всех управляющих компаний в г. Дивногорске.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства ответчика в его работу, либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета тепловой энергии в спорном периоде, при избранном истцом расчете объема тепловой энергии на его стороне возникнет неосновательное обогащение, а возложение на потребителя (ответчика) обязанности оплатить фактически не полученную им тепловую энергию повлечет ущемление интересов последнего.

В связи с чем, ссылка истца на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета, правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве несостоятельной.

Из представленных в материалы дела доказательств (трехстороннее соглашение о переводе долга от 20.07.2015, платежное поручение N 282 от 02.10.2015) следует, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии, с учетом применения в расчете показаний приборов учета, ТСЖ "Сосны" оплачено.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в связи с неправомерностью предъявления истцом стоимости тепловой энергии, определенной исключительно за спорный период расчетным методом, и отсутствием у ответчика задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 327 759 рублей 85 копеек у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 741 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.08.2015 по 21.09.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 рубля 95 копеек

Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик произвел оплату потребленной теплоэнергии с нарушением установленных сроков.

Согласно представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности определенную по показаниям прибора учета (144 000 рублей 54 копеек), размер процентов составил 852 рубля 84 копейки.

Истец арифметическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 101 от 08.04.2016 ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты в оставшейся сумме начислены истцом на сумму задолженности, определенную расчетным способом, требование истца о взыскании с ответчика 1741 рубля 95 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за июль и август 2015 года, истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ссылаясь на то, что прибор учета тепловой энергии не прошел проверку перед отопительным сезоном.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на пункт 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013 г., в котором сказано, что перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном п.62-72 настоящих Правил. Истец полагает, что поскольку прибор учета у ответчика не допущен в эксплуатацию, начисление тепловой энергии должно осуществляться по нормативу.

Указанная ссылка является необоснованной, поскольку подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Неисполнение ответчиком требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В соответствии с паспортом тепловычислителя ВКТ-7, представленным в материалы дела, прибор учета поверен 03.09.2013, признан годным, дата очередной поверки - 03.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательств ответчика в его работу, либо иных неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом не представлено. При наличии достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета тепловой энергии в спорном периоде, при избранном истцом расчете объема тепловой энергии на его стороне возникнет неосновательное обогащение, а возложение на потребителя (ответчика) обязанности оплатить фактически не полученную им тепловую энергию повлечет ущемление интересов последнего.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении дел судом первой инстанции схожие доводы не заявлялись.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2016 года по делу N А33-21241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина