Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 21АП-626/16

26 мая 2016 г.

Дело N А83-5714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года по делу N А83-5714/2010 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Ленина, 64, пгт. Раздольное, Республика Крым, 296200)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская СПМК-73" (Евпаторийское шоссе, 21, пгт. Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым, 296200) (296200, ул. Южная, д. 24, пгт. Раздольное, Республика Крым)

взыскатель - Республиканский комитет Республики Крым по охране окружающей природной среды (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне взыскателя - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

о прекращении исполнительного производства N 2040/1482019-ИП,

установил:

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отдел судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым или заявитель) о прекращении исполнительного производства N 2040/1482019-ИП, возбужденного на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2011 года по делу N 5002-28/5714-2010 (л.д. 53-58 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что не наступило случая, с которым закон связывает прекращение исполнительного производства по определению суда, в том числе федеральным законом не предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отдел судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и заявление удовлетворить по тем основаниям, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, и Республиканский комитет Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды - взыскатель по исполнительному производству (л.д. 67-70 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская СПМК-73" (с 08 августа 2014 года ОГРН 1149102029174, ранее с 01 июля 2002 года зарегистрированное по законодательству Украины с регистрационным N 32681055, далее - должник, л.д. 7 т. 3), Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей природной среды (далее - взыскатель), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, далее - Минимущество Крыма) не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 28 апреля 2016 года, копии которого получили 05 и 10 мая 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 78-80 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

09 февраля 2011 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-28/5714-2010 (новый номер дела Арбитражного суда Республики Крым А83-5714/2010) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73" (ЕГРПО Украины 32681055) в пользу Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды (ЕГРОП Украины 33713831) вред в размере 231.973,35 грн., причиненный самовольным забором питьевой воды (л.д. 126-132 т. 1).

05 апреля 2011 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 8-19 т. 2). 05 июля 2011 года судебные акты судов первой и второй инстанций постановлением Высшего хозяйственного суда Украины оставлены без изменения (л.д. 57-60 т. 2).

12 мая 2011 года судом первой инстанции выдан приказ на принудительное исполнение решения и постановления, который направлен взыскателю (л.д. 22-23, 126 т. 2, л.д. 2 т. 3).

15 ноября 2011 года определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым должнику предоставлена рассрочка указанной суммы вреда сроком на 36 месяцев (л.д. 92-93 т. 2).

28 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району Филипповой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя 226.772,72 руб. (л.д. 103-104, 120-121 т. 2).

28 октября 2015 года определением Арбитражного суда Республики Крым отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении по распоряжению находящимися на депозитном счете денежными средствами (л.д. 106-109 т. 2).

16 и 30 декабря 2015 года почтой судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировано тем, что принято решение о ликвидации взыскателя, вновь созданное Минимущество Крыма не является правопреемником взыскателя, взыскатель отказывается от получения взысканных с должника денежных средств, что делает невозможным исполнение судебного решения (л.д. 117, 130 т. 2).

Из представленных суду первой инстанции документов об исполнительных действиях (л.д. 8-18, 26-27 т. 3) следует, что во исполнение судебного решения с должника взысканы денежные средства, которые не перечислены взыскателю, так как он подлежал ликвидации, правопреемник не установлен.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года) "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень прекращения исполнительного производства судом:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Такое основание как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 43 названного Федерального закона.

Как установлено, на исполнении находится исполнительный лист по решению арбитражного суда о взыскании с должника - юридического лица суммы денежных средств в возмещение вреда. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель отказался от получения вещи, изъятой у должника, каковой судебный пристав-исполнитель считает денежные средства должника, являются необоснованными и действительности не соответствуют, так как из представленных доказательств следует, что у должника изымались денежные средства, взыскатель не отказывался от их получения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что должник прекратил свою деятельность, не является основанием, включенным в исчерпывающий перечень случаев, когда по определению арбитражного суда прекращается исполнительное производство.

Действительно, в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа Главы Республики Крым от 16 июня 2014 года N 51-У (ред. от 14 апреля 2016 года) "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" (вместе с "Перечнем органов исполнительной власти Республики Крым, которые ликвидируются", "Списком председателей ликвидационных комиссий") в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно приложению 2 (в том числе Республиканский комитет Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды), созданы ликвидационные комиссии и утверждены председатели ликвидационных комиссий соответствующих органов исполнительной власти Республики Крым согласно приложению 3 (в том числе председатель ликвидационной комиссии Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды Ларин Александр Леонидович).

Пунктом 6-1 названного Указа установлено, что ликвидация органов исполнительной власти Республики Крым, указанных в приложении 2 к настоящему Указу, считается завершенной, полномочия председателей ликвидационных комиссий, указанных в приложении 3 к настоящему Указу, - прекращенными, орган исполнительной власти Республики Крым - прекратившим существование со дня вступления в силу акта Совета министров Республики Крым об утверждении соответствующего ликвидационного баланса.

Часть 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года) "Об исполнительном производстве" предусматривает, что прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, то есть и по пункту 7 части 2 статьи 43 этого Федерального закона.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года по делу N А83-5714/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко