Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-7746/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-80530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Цивинская Л.Н. - доверенность от 19.11.2015;

Псинков Ю.А. - доверенность от 12.04.2016;

от ответчика (должника): Кучинская Н.А. - доверенность от 10.05.2016;

Гвоздев А.В. - доверенность от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7746/2016) ООО "Сингл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-80530/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Сингл"

к ООО "Компания "Эрфикс"

о взыскании 160 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингл", место нахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847068622 (далее - ООО "Сингл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, ОГРН 1027810260928 (далее - ООО "Компания "Эрфикс", ответчик) 160 000 руб., составляющих стоимость экспертизы.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сам факт выдачи "Положительного заключения" не свидетельствует о качестве проектной документации, представленной ответчиком. При этом отсутствие рабочей документации исключает в принципе использование проектной документации для целей строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Эрфикс" (генпроектировщик) и ООО "Сингл" (заказчик) 04.09.2013 заключен договор N 4/2013-П на разработку, согласование и экспертизу проектной документации (далее - договор) по объекту "Комплекс по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой" по адресу: Санкт- Петербург, ул. Камчатская, дом 3, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить работы, а заказчик - принять их и оплатить.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в Приложении N 3 "График выполнения работ".

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании проектных работ и получения положительного заключения экспертизы, Генпроектировщик представляет заказчику акт сдачи-приема выполненных работ с приложением комплектов проектной документации, прошедшей экспертизу.

20.11.2014 ответчик по акту приема-передачи передал истцу проектную документацию, выполненную по договору. Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Полагая, что представленная ответчиком документация, не соответствует договору, истец на основании пункта 7.2 договора, согласно которому при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и невозможности решить этот вопрос путем переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, направил представленную ответчиком документацию в ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" для проведения технической экспертизы (договор N 757 от 24.09.2015).

Согласно Отчету о проведении технической экспертизы проектной документации, составленному ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" 12.10.2015, представленная проектная документация не соответствует требованиям по оформлению и полноте информации требованиям ГОСТ 21.1101 и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, что по мнению истца, свидетельствует невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку пунктом 7.2 договора N 4/2013-П расходы по экспертизе несет генпроектировщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений в проектной документации, то истец, считая, что ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы - 160 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документация, выполненная ответчиком во исполнение условий договора N 4/2013-П, была передана заказчику по акту от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 110).

23.09.2014 заказчик возвратил ответчику проектную документацию на доработку, не указав, какие именно недостатки, поименованные в пункте 5.1.3 договора, им установлены (т. 1 л.д. 111).

Окончательный вариант документации передан заказчику 20.11.2014 и принят представителем заказчика (т. 1 л.д.14.1-14.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема выполненных работ обязан направить генпроектировщику подписанный акт (второй экземпляр) или мотивированный отказ от приемки. Если в течение десяти рабочих дней заказчик не направит подписанный акт или мотивированный отказ от приемки, проектная документация считается принятой, а порядок передачи- соблюденный сторонами.

При мотивированном отказе от принятия проектной документации заказчик с участием генпроектировщика составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их устранения, по которому генпроектировщик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком (пункт 4.4 договора).

В данном случае, заказчик, приняв от генпроектировщика документацию по акту от 20.11.2014, и не подписав указанный акт, в нарушение положений пункта 4.3 договора мотивированного отказа от принятия проектной документации в адрес генпроектировщика не направил, что в соответствии с положениями указанного пункта договора свидетельствует о принятии заказчиком проектной документации.

Также из материалов дела следует, что по объекту негосударственной экспертизы - Проектная документация без сметы на строительство и инженерные изыскания, 13.08.2014 выдано Положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СеверГрад". Объектом негосударственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство автомобильного комплекса (по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей), газовой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, дом 3, литера А. По результатам негосударственной экспертизы установлено, что "проектная документация на строительство автомобильного комплекса, газовой котельной соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, в том числе и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (т. 1 л.д.115-168).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выдача Положительного заключения прямо свидетельствует об отсутствии в разработанной ответчиком проектной документации каких-либо нарушений, препятствующих ее использованию.

Кроме того, из материалов дела видно, что 13.10.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга собственнику земельного участка, застройщику - ООО "Софит" выдано разрешение на строительство автомобильного комплекса и газовой котельной N 788-17015420-2014 (т. 1 л.д. 170), что подтверждает факт принятия Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга части проекта, изготовленного генпроектировщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения дел N А56-86135/2014, NА566-24537/2015, судебными инстанциями установлено, что проектная документация, в том числе, по проектированию газоснабжения и газовой котельной, выполненная ООО "Компания "Эрфикс", соответствует техническому заданию и действующим нормам и правилам.

Считая, что представленная ответчиком документация, не соответствует договору, истец ссылается на Отчет о проведении технической экспертизы проектной документации, составленный 12.10.2015 ЗАО "Строительная компания "ИРБИС". Суд апелляционной инстанции считает, что данный Отчет, составленный спустя 11 месяцев после передачи истцу проектной документации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4/2013-П от 04.09.2013. Выводы, изложенные в данном Отчете, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного выше суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания с ответчика 160 000 руб. на основании пункта 7.2 договора, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-80530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская