Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-11355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-161298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-161298/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

(ОГРН:1026605781290; 620010, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33)

к Закрытому акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик"

(ОГРН: 1097746740145; 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, пом. XXXV, ком. 73)

третье лицо: ООО "Строймагистраль"

о взыскании 4 852 000 рублей суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорощенко Е.В. (доверенность от 20.02.2016)

от ответчика: Виноградов В.А. (доверенность от 09.12.2015)

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уралхиммаш, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик", ответчик) о взыскании 4 852 000 рублей суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймагистраль".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сослался то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (убытками).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.02.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на доказанность факта причиненных убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лицо.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" было признано победителем в тендере, проведенном ОАО "Уралхиммаш" на перевозку вакуумной колоны С - 102.

Между ОАО "Уралхиммаш" (клиент) и ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 27.06.2012 N 611-497/12.

Условия для перевозки груза сторонами определялись в конкретном поручении экспедитору.

10 октября 2012 года подписано и передано по средствам факсимильной связи поручение экспедитору N 4 на доставку вакуумной колонны С-102 в адрес ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок".

Стоимость перевозки по маршруту была определена суммой в 8 230 500 рублей (с НДС) (пункт 21.2 поручения экспедитору).

Клиент осуществил платежи по рассматриваемому поручению в размере 8 718 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 8467 от 02.11.2012, N 9123 от 23.11.2012, N 9393 от 04.12.2012, N 10222 от 29.12.2012, N 297 от 22.01.2013.

Согласно отметкам на пропуске автомобиль транспортное средство МАН государственный регистрационный номер А 711 ХО 197 был пропущен для погрузки на территорию истца и выпущен 05.02.2013.

Однако, экспедитор груз в пункт назначения не доставил.

Между ОАО "Уралхиммаш" и ООО "СтройМагистраль" 18.06.2013 заключен договор N 662-497/13 транспортной экспедиции. Общая сумма для перевозки колонны С-102 составила 4 852 000 рублей.

ОАО "Уралхиммаш" произвело оплату ООО "СтройМагистраль" следующими платежными поручениями: N 3778 от 02.07.2013 в сумме 1 698 200 рублей; N 3777 от 02.07.2013 в сумме 1 213 000 рублей; N 3956 от 05.07.2013 в сумме 1 940 800 рублей.

Общая сумма оплаты за доставку колоны С-102 составила 4 852 000 рублей.

Фактически колона С-102 была перегружена в присутствии представителей ОАО "Уралхиммаш", ООО "СтройМагистраль" и ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик", что подтверждается актом от 25.07.2013.

Заявив, что ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" своих обязательств по доставке груза не исполнило, ОАО "Уралхиммаш" обратилось с иском о взыскании убытков в сумме 4 852 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что груз был передан ответчику для перевозки. Из расстояния по маршруту перевозки в 1090 км. доставка груза осуществлена на расстояние в 860 км.

Поскольку осуществленная экспедитором доставка груза не устроила клиента, последний отказался от услуг экспедитора, заключив соответствующий договор с третьим лицом на сумму 4 852 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор не расторгался не соответствует материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-142641/13 установлен обстоятельство расторжения договора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В связи с досрочным прекращением договора, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, требования о взыскании с ответчика 4 852 000 суммы убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-161298/15 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: 1097746740145; 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, пом. XXXV, ком. 73) в пользу Акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН:1026605781290; 620010, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33) 4 852 000 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи) суммы убытков, а также 47 260 (Сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: 1097746740145; 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, пом. XXXV, ком. 73) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая