Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-1527/16

Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Морозовой Л.А. (доверенность от 16.12.2015), конкурсного управляющего должника Петракова Павла Владимировича (определение от 31.07.2015), представителя конкурсного управляющего должника Петракова Павла Владимировича - Панина М.В. (доверенность от 14.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петракова Павла Владимировича по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (ИНН 7113015628, ОГРН 1027102871146) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее ООО "Грибаново") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 заявление о признании банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.13 конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Грибаново".

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Петраков Павел Владимирович.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петракова П.В., выразившиеся в:

- не перечислении денежных средств залоговому кредитору ООО "ТД Агроторг" после получения их от покупателя;

- закрытие счета, предназначенного для перечисления средств в отношении залогового имущества и перечисление денежных средств (в нарушение порядка продажи) на основной счет должника, с которого они могут быть списаны в нарушение установленной законом очередности.

- обязании конкурсного управляющего Петракова П.В. перечислить заявителю денежные средства, полученные в отношении залогового имущества в размере 80 процентов от поступивших средств во исполнение закона о банкротстве и договорных условий, а также со специального счета в размере 15 процентов от поступивших на специальный банковский счет, в силу отсутствия 1 и 2 очереди в реестре кредиторов.

Определением суда от 02.03.2016 жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" Петракова П.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 был заключен 21.04.2014, денежные средства для перечисления их залоговому кредитору были получены конкурсным управляющим на специальный счет 24.08.2015, при этом не были перечислены залоговому кредитору. Указывает, что конкурсный управляющий закрыл специальный банковский счет должника и перевел денежные средства на новый расчетный счет, открытый в ЗАО КБ "Мираф-Банк", у которого впоследствии отозвана лицензия. Заявитель полагает, что своими действиями конкурсный управляющий сделал невозможным получение денежных средств залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТД Агроторг" и конкурсный управляющий поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные с нарушением требований п.3 ст.138 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, в ходе мероприятий по реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Материалами дела установлено, что между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Лосевым Р.Н. (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущественный комплекс, в состав которого входит: недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.

Общая стоимость имущества составляет 132 206 727,35 рублей, в том числе 112 769 092,66 руб.- стоимость имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "Торговый дом "Агроторг", а также 19 437 634,69 руб. - стоимость незаложенного имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Грибаново" (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата купленного имущества производится в следующем порядке и в суммах, указанных в пункте 3.1. договора:

- в отношении залогового имущества (в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве), на специальный расчетный счет должника: получатель: ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810310000000977, к/с 30101810400000000715, БИК 047003750, а ОАО ТРФ "Россельхозбанк";

- в отношении имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, на основной счет конкурсного производства, открытый в банке "Возрождение" ОАО Тульский филиал.

Покупатель обязуется произвести оплату за купленное имущество не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4. договора).

ООО "Междуречье" произвело частичную оплату за приобретенное имущество в размере 8 343 124,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 226 от 24.04.2014, N 255 от 30.05.2014, N 295 от 08.05.2014, N 298 от 12.05.2014, N365 от 02.06.2014, N 374 от 03.06.2014, N 386 от 09.06.2014, N402 от 16.06.2014, N416 от 20.06.2014, N506 от 01.08.2014, N517 от 08.08.2014, N 555 от 21.08.2014, N606 от 09.09.2014, N605 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-8765/14 от 06.04.2015 с ООО "Междуречье" в пользу ООО "Грибаново" взыскано 102 019 092, 66 руб. долга и 7 953 473, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 972 566,62 руб.

Специальный (залоговый) счет ООО "Грибаново" был закрыт арбитражным управляющим Петраковым П.В. 22.09.2015 в связи с тем, что в нарушении положений норм п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве 17.03.2015 ТРФ ОАО "Россельхозбанк", по инкассовым поручениям МИФНС России N 1 по Тульской области, списал с данного счета денежные средства на общую сумму 636 126 рублей 24 коп.

Арбитражным управляющим Петраковым П.В. 26.08.2015 было направлено письмо в МИФНС России N 1 по Тульской области о возврате необоснованно списанных денежных средств Должника и 19.10.2015 денежные средства на общую сумму 636 126 рублей 24 коп. были зачислены на основной расчетный счет Должника N 40702810400090080521 открытый в Московском филиале ЗАО КБ "Мираф- Банк".

16.09.2015 остаток денежных средств в размере 69 513 873 руб. 76 коп. со специального расчетного счета переведен на основной расчетный счет Должника N 40702810400090080521 открытый в Московском филиале ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Арбитражным управляющим Петраковым П.В. были направлены уведомления (исх. N 4 от 21.10.2015 г., исх. N 6 от 03.11.2015 г.) в Московский филиал ЗАО КБ "Мираф-Банк" о закрытии расчетного счета и переводе остатков денежных средств на основной расчетный счет Должника открытый в АКБ "КапиталБанк".

ООО "Междуречье" производило частичные оплаты имущества по договору N 2 купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014 года: а именно: 24.08.2015 г. - 68 000 000,00 руб. (п/п N 528 от 24.08.2015 г.); 28.10.2015 г.- 41 972 566,62 руб. (п/п N 703 от 28.10.2015 г.), что составляет в общей сумме задолженность ООО "Междуречье" в размере 109 972 566,62 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Междуречье" полностью рассчиталось с ООО "Грибаново" по договору купли-продажи N "2 от 21.04.2014 только 28.10.2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Петраков П.В. реально имел возможность погасить требования залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" только после 28.10.2015.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО "Междуречье" обязательства по оплате имущества конкурсным управляющим ООО "Грибаново" 17.04.2015 был подан в Арбитражный суд Тульской области иск о расторжении договора N 2 купли- продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье" (А68-3592/15).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 производство по данному иску прекращено по ходатайству истца об отказе от исковых требований.

Таким образом, конкурсному управляющему Петракову П.В. произвести расчет с залоговым кредитором в полном объеме в порядке, установленном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, не представлялось возможным до исполнения ООО "Междуречье" в полном объеме обязательства по оплате имущества по договору N 2 купли-продажей имущества и имущественных прав от 21.04.2014 года, а также в связи с рассмотрением искового заявления ООО "Грибаново" о расторжении спорного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Петраков П.В. осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг", обеспеченного залогом имущества Должника, а именно: с расчетного счета открытого в ОАО АКБ "КапиталБанк" 05.11.2015 г. п/п N 1 перечислено 28 380 638,03 руб.; с расчетного счета открытого в Московском филиале ЗАО КБ "Мираф-Банк" перечислены денежные средства на общую сумму 45 000 000,00 рублей (11.11.2015 г. п/п N 12; 12.11.2015 г. п/п N13; 16.11.2015 г. п/пN И; 17.11.2015 г. п/п N 15; 18.11.2015 г. п/п N 16; 19.11.2015 г. п/п N 17; 20.11.2015 г. п/п N 18; 23.11.Д)15г. п/п N19; 24.11.2015 г. п/п N20). ООО "ТД "Агроторг" не перечислены денежные средства в сумме 9 150 000 руб. с расчетного счета открытого в МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк".

При этом судом области установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления в МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк" о закрытии специального расчётного счета и переводе остатков денежных средств на основной счет должника, открытый в АКБ "Капиталбанк".

На указанные уведомления, ЗАО КБ "Мираф-Банк" был получен ответ, в котором сообщается, что по причине отзыва лицензий у банков-контрагентов возврат денежных средств ООО "Грибанов" возможен по предварительному графику платежей. Как следует из материалов дела, 21.01.2016 у ОАО "Мираф-Банк" была отозвана лицензия.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что невозможность перечисления денежных средств со специального банковского счета залоговому кредитору ООО "ТД Агроторг" на основной связана не с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Петракова П.В., а с отзывом лицензии у ЗАО "Мираф-Банк"", т.е. вызвана причинами, на которые конкурсный управляющий не имел возможности повлиять, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ТД "Агроторг" о том, что конкурсный управляющий мог частично перечислять денежные средства залоговому кредитору, поступавшие от ООО "Междуречье", поскольку в случае удовлетворения заявленных по делу N А68-3592/2015 требований о расторжении с ООО "Междуречье" договора N 2 купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014, переданное по указанному договору имущество должно было быть возвращено должнику, и впоследствии повторно продано на торгах, при этом цена имущества могла быть иной. Денежные средства, перечисленные залоговому кредитору, должны были быть возвращены на расчетный счет должника.

Возражения ООО "ТД "Агроторг" относительно необоснованности закрытия специального расчетного счета в ОАО ТРФ "Россельхозбанк" и переводе денежных средств на счет МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, необходимость закрытия расчетного счета в ОАО ТРФ "Россельхозбанк" было вызвано списанием Банком по инкассовым поручениям МИФНС России N 1 по Тульской области со специального счета должника денежных средств на общую сумму 636 126 рублей 24 коп.

Во избежание повторных подобных списаний ТФ ОАО "Россельхозбанк" денежных средств конкурсным управляющим открыт другой залоговый счет должника в МФ ЗАО КБ "Мираф-банк", на котором были аккумулированы денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия по закрытию расчетного счета были продиктованы исключительно в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (п.2 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сохранности конкурсной массы должника (денежных средств) и в целях законного и полного удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает, что открытие счета в МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк" было экономически обосновано, поскольку конкурсным управляющим было достигнуто соглашение об отсутствии комиссий банка в полном объеме, в том числе за ведение специального расчетного счета, за его открытие, за предоставление выписок, за пользование удаленным доступом к счету (банк-клиент), за проведение платежей и снятие денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и отчетом о движении денежных средств от 23.12.2015. Также было достигнуто соглашение с ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" об указании в договоре банковского счета положений норм п.3 ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", которые как указывалось выше, были нарушены ТРФ ОАО "Россельхозбанк". Помимо прочего, управляющим были изучены финансовые показатели ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК", опубликованные на интернет портале ЦБ РФ, согласно которым за первое полугодие 2015 года у кредитной организации ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" наблюдался рост ключевых показателей по сравнению с аналогичным периодом 2014 года. Поскольку каких-либо санкции в отношении ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" ЦБ РФ не выносилось, конкурсным управляющим был сделан правомерный вывод о нормальной ликвидности ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК".

На основании вышеизложенного доводы жалобы ООО "ТД "Агроторг" отклоняются как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева