Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4916/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-108165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Яблоко": Романенкова М.С., по доверенности от 18.05.2016;

от Администрации города Серпухова Московской области: Лебеденко Е.В., по доверенности от 28.12.2015;

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области: Лебеденко Е.В., по доверенности от 22.12.2015; Герасимов Н.Г., по доверенности от 13.04.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яблоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-108165/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации города Серпухова Московской области к ООО "Яблоко", Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Яблоко", Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании недействительным договора N 174 от 17.10.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Яблоко" и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, применении последствий недействительности сделки и о прекращении права собственности ООО "Яблоко" на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-108165/15 требования Администрации города Серпухова Московской области удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным договор N 174 от 17.10.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Яблоко" и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области. Обязать ООО "Яблоко" возвратить муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090101:1408. Обязать Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области возвратить ООО "Яблоко" 176 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Яблоко" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и Администрации против указанных доводов возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Яблоко" и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области 08.05.2014 был заключен договор N 7631-I-3-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:1408, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "магазины (универсальные, товаров периодического и повседневного обслуживания)", сроком на три года.

ООО "Яблоко" обратилось к Главе города Серпухов Московской области с заявлением от 19 августа 2014 года о принятии решения о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 по рыночной стоимости.

Главой города Серпухов Московской области принято постановление N 1570 от 02 октября 2014 года о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 по рыночной стоимости, публикации сообщения о продаже земельного участка в газете "Серпуховский вестник" и на сайте муниципального образования.

В газете "Серпуховский вестник" N 38 (133) от 10 октября 2014 года опубликован текст постановления Главы города Серпухов Московской области N 1570 от 02.10.2014.

Указанное сообщение не содержало сведений о рыночной цене земельного участка за которую планируется его продать, адрес по которому можно направить заявку, срок, установленный для подачи заявлений.

В газете "Серпуховский вестник" N 39 (134) Комитет по управлению имуществом города Серпухов 17 октября 2014 года опубликовал сообщение о намерении Администрации города Серпухова продать земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 площадью 159 кв. м по цене 176 000 рублей. В указанном извещении содержались сведения об адресе продавца, существенные условия договора купли-продажи земельного участка, установлен срок подачи заявок - 10 дней с даты публикации.

ООО "Яблоко" 17 октября 2014 года обратилось к Главе города Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 площадью 159 кв. м по цене, указанной в публикации газеты "Серпуховский вестник" N 39 (134) от 17.10.2014.

Главой города Серпухова Московской области издано постановление от 17 октября 2014 года N 1661 о расторжении с ООО "Яблоко" договора аренды земельного участка N 7631-I-3-2017 от 08.05.2014 и предоставлении в собственность ООО "Яблоко" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 площадью 159 кв. м.

Между ООО "Яблоко" и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области заключен договор N 174 от 17.10.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 площадью 159 кв. м по цене 176 000 руб.

03 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Яблоко" на указанный земельный участок.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что оспариваемая сделка ничтожна, как нарушающая положения статьей 30, 31 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из Постановления Главы города Серпухова Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090101:1408 был предоставлен обществу на основании статьи 34 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Как указывалось выше, публичное информирование о продаже земельного участка, содержащее сведения о существенных условиях договора купли-продажи, продавце, его адресе, сроке обращения с заявлениями о приобретении земельного участка произведено 17 октября 2014 года.

При этом, Постановление Администрации о предоставлении спорного земельного участка было вынесено в тот же день, тогда как из публикации усматривается, что срок обращения с заявлениями установлен в 10 дней. Кроме того, в тот же день - 17.10.2014 был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, цели публичного информирования - защита прав населения в целом, а также информирование возможных претендентов на приобретение земельных участков указанной публикацией не соблюдены, так как предоставленный для возможных претендентов срок не соблюден.

Таким образом, произведенную Администрацией публикацию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка нельзя признать надлежащей.

Соответственно оспариваемая сделка ничтожна, как нарушающая положения статьи 34 ЗК РФ.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ на момент заключения оспариваемого договора оно имело право преимущественной покупки спорного земельного участка.

Между тем, реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны общества, так и со стороны муниципального органа, в том числе и соблюдение положений об информировании о предстоящем предоставлении земельного участка.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ единственным последствием признания недействительной ничтожной сделки является двусторонняя реституция.

В рассматриваемом случае такими последствиями является возврат Комитету земельного участка и, соответственно, возврат денежных средств, уплаченных по договору, обществу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительной сделки и обоснованно применил двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности ООО "Яблоко" на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "Яблоко" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как спорный земельный участок был отчужден обществом. Указанное обстоятельство общество подтверждает копией свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Общество доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не представило.

Кроме того, требование о признании недействительной сделки предъявляются к сторонам такой сделки. Поскольку ООО "Яблоко" является одной из сторон договора - покупателем, апелляционный суд признает данное общество надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в соответствии со статьей 48 АПК РФ на любой стадии процесса, предоставив необходимые для этого документы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-108165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина