Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-20310/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-203296/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройАвангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-260) по делу N А40-203296/15

по иску ПАО "СУС"

к ООО "ТехСтройАвангард"

о взыскании 1 834 798 руб. 07 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Воронков Д.В. - дов. от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда N 32-МФ от 31.12.2014 г. в размере 795 621 руб. 14 коп.

Иск основан на ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 16.03.2016 г. взысканы с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу ПАО "СУС" 1 834 798 рублей 07 копеек задолженности, а также 31 348 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТехСтройАвангард", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что помимо работ, указанных истцом, ответчиком еще выполнены работы по спорному договору на сумму 3 514 507 руб. 05 коп., акты КС-2 и справки КС-3 направлены истцу, мотивированный отказа от их подписания истцом в адрес ответчика не направлялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СУС" и ООО "ТехСтройАвангард" был заключен договор субподряда N 32-МФ от 31.12.2014 г., в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить работы: "Обвалование, земляные и строительные сооружения N 219, охранные мероприятия (земляные работы по устройству охранной зоны и досмотровой площадки). Объект N 2. Железнодорожный путь", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы с надлежащим качеством и в срок, определенный Договором (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015 г.) Подрядчику были перечислены авансовые платежи в следующих размерах:

- в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47 от 30.01.2015 г.;

- в размере 1 526 760 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 49 от 02.02.2015 г.

Согласно п. 4.1. Договора дата окончания работ по Договору определена как 30 марта 2015 г.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с перечнем работ, Проектной и Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.6. Договора окончание работ по Договору оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 3 к Договору, подписанной Сторонами. Однако, в установленный Договором срок Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

Письмом (исх. N 65А от 28.04.2015 г.) ПАО "СУС" уведомило ООО "ТехСтройАвангард" о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п.п. 12.5, 12.6, 12.7 Договора.

По условиям договора N 32-МФ от 31.12.2014 г. неотработанный Подрядчиком аванс подлежит возврату Генподрядчику (статья 12.4).

Задолженность ООО "ТехСтройАвангард" перед истцом составляет 1 834 798, 07 руб. 00 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

Перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Предоставленные в ходе судебного разбирательства на обозрение суда ответчиком формы КС-2, КС-3 (исх. N 40 от 15.04.2015 г.), как правильно указал суд в решении, не могут являться подтверждением факта выполнения и принятия работ Генподрядчиком.

В соответствии с п. 3.5. Договора Подрядчик до 15-го числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счет, счет-фактуру, счет на выполненные работы и Исполнительную документацию в объеме выполненных работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В случае отсутствия Исполнительной документации на выполненные работы, работы не считаются выполненными надлежащим образом и оплате не подлежат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительная документация на предоставленные ответчиком объемы работ не представлена. Доказательств обратного не представлено.

Как пояснил свидетель в судебном заседании суда первой инстанции, согласно сопроводительному письму N 40 исполнительная документация отсутствовала.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление свидетеля, согласно которому исполнительная документация была передана истцу, не может являться безусловным и достаточным доказательством указанного факта, при том, что иных доказательств передачи исполнительной документации не представлено. При этом, апелляционный суд критически относится к данным показаниям свидетеля, учитывая, что, как следует из них, исполнительная документация получена им вместе с сопроводительным письмом от 09.04.2015, то есть задолго до судебного заседания суда первой инстанции, на котором он давал показания, однако о данном факте не сообщил.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что указанное заявление поступило в суд в электронном виде. Подлинник заявления не представлен. Указанное в заявлении лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования, апелляционный суд учитывает, что в акте сверки взаимных расчетов, составленном за период по 20.04.2015, спорные работы, которые ответчик считает выполненными, не отражены, при том, что представленные ответчиком акты КС-2 датированы более ранними датами. При этом акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТехСтройАвангард" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-203296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехСтройАвангард" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтройАвангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова