Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-1234/16

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А25-586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского банка - филиал ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2016 по делу N А25-586/2015 (судья Хутов Т.Л.)

по жалобе Северо-Кавказского банка - филиал ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего и заявление представителя кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Тамбиева Р.У. от возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачуковой М.Р.,

при участии конкурсного управляющего Тамбиева Р.У. (лично) и представителя конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. по доверенности N 09АА0247291 от 16.05.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2015 по делу N А25-586/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Хачуковой Майи Рамазановны открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тамбиев Рашид Умарович.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2015 индивидуальный предприниматель Хачукова Майя Рамазановна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тамбиев Р.У.

13.01.2016 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества Сбербанк на действия конкурсного управляющего Тамбиева Р.У. и ходатайство представителя собрания кредиторов (ПАО Сбербанк) об отстранении Тамбиева Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2016 по делу N А25-586/2015 жалоба кредитора и представителя собрания кредиторов ПАО Сбербанк удовлетворена в части. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Тамбиева Рашида Умаровича, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, при условии существования принятых к производству требований кредиторов, поданных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов. В удовлетворении требований об отстранении Тамбиева Рашида Умаровича от обязанностей конкурсного управляющего ИП Хачуковой М.Р. и лишении конкурсного управляющего вознаграждения за все время проведения процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2016 по делу N А25-586/2015, Северо-Кавказский банк - филиал ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права.

Определение суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 16.05.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тамбиев Р.У. и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного кредитора Макаровой С.А. в суд поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату проведения первого собрания кредиторов 24.07.2015 в производстве суда имелось заявленное, но нерассмотренное заявление кредитора ПАО Сбербанк (881 881,52 рублей), требование которого составляли около 90 % от общего количества голосов, поскольку требование кредитора было заявлено в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения до рассмотрения всех требований, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов кредитора ПАО Сбербанк на участие и голосование на первом собрании кредиторов, и неисполнении надлежащим образом обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, а поэтому жалобу в этой части признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что в указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства и установленное судом первой инстанции нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Как следует из систематического толкования указанных выше норм права, законодательством предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно абзацу 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Тамбиевым Р.У., как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства, проведены мероприятия в целях поиска имущества должника, во исполнение требований Закона о банкротстве направлены запросы и получены ответы государственных органов, а именно в КЧР ГУЛ "Техинвентаризация", Управление ГИБДД по КЧР, Управление Гостехнадзора по КЧР, Управление Росимуществом по КЧР, КЧР ГУЛ "Техинвентаризация" и КЧР ГУЛ "Техинвентаризация" по Прикубанскому району, из полученных ответов которых видно, что имущества, транспортных средств и техники за предпринимателем Хачуковой М.Р. не зарегистрировано.

Доказательств того, что у предпринимателя имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, у должника отсутствует какого-либо движимое и недвижимое имущество для формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим нарушения каких либо убытков для кредиторов и должника не повлекли, допущенное нарушение не является несущественными.

Учитывая, что конкурсное производство находится на стадии завершения в связи с поступившим ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего в преддверии завершения процедуры банкротства является нецелесообразным, поскольку повлечет увеличение срока процедуры конкурсного производства и дополнительных денежных затрат.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что выполнение другим управляющим тех же мероприятий в ходе конкурсного производства, которые были проведены управляющим Тамбиев Р.У., не приведет к иному результату, поскольку доказательств наличия какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Более того, определением от 29.02.2016 в отношении предпринимателя Хачуковой М.Р. процедура конкурсного производства завершена.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсным кредитором не представлены доказательства с достоверностью подтверждающими, что действиями арбитражного управляющего нарушены материальные права и причинены убытки, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, кредиторы в данном случае должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ПАО Сбербанк об отстранении конкурсного управляющего Тамбиева Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишении конкурсного управляющего вознаграждения за все время проведения процедуры банкротства, не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы конкурсным кредитором суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2016 по делу N А25-586/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2016 по делу N А25-586/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко