Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6239/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А53-4599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2016 Евсеев А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.01.2016 Михальчич В.В.; представитель по доверенности 17.02.2016 Фурсова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-4599/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Перекрест Ирина Юрьевна, принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Перекрест Ирину Юрьевну (далее - заинтересованное лицо, управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 арбитражный управляющий Перекрест Ирина Юрьевна привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд установил наличие события и состава по двум эпизодам вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения. В отношении других эпизодов суд отказал по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Перекрест Ирина Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2016 не указаны события административного правонарушения, инкриминируемого арбитражному управляющему по данным эпизодам, послужившим основанием для проведения административного расследования, в связи с чем, арбитражный управляющий, не имела возможности отреагировать на данное определение и реализовать предоставленные ей права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы полагает, что вменяемые правонарушения по эпизодам 3 указанных в заявлении, предъявлены по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, арбитражный управляющий считает, что по 7 эпизоду суд первой инстанции неверно применил нормы о банкротстве, что привело к неверной оценке обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Курзенина Э.Б., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Перекрест Ириной Юрьевной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Нижнекалиновское". Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, утвержденном Приказом Росреестра от 28.10.2009 N 317, Положением об отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, утвержденном Приказом N П/449 от 29.12.2014 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ был проведен анализ процедуры конкурсного производства ООО "Нижнекалиновское" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-30593/2012. В ходе проведенного анализа управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО "Нижнекалиновское".

19.01.2016 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00056116 в отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. Арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. в управление представлены пояснения по существу дела. В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-30593/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижнекалиновское", карточка должника - ООО "Нижнекалиновское", размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсант", сайт Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", письменные пояснения и документы, представленные Перекрест И.Ю.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "Нижнекалиновское" Перекрест И.Ю. требований, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 18, пунктом 10 статьи 110, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 19.02.2016 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Манукян С.А. в отношении арбитражного управляющего ООО "Нижнекалиновское" Перекрест И.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Копию протокола под роспись получил законный представитель управляющего Фурсова М.В.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19.01.2016, были направлены заказным письмом по известным адресам, указанным в публикациях арбитражного управляющего Перекрест И.Ю., как его почтовый адрес для приема корреспонденции и по адресу его регистрации, (требования N 09-0091 от 19.01.2016).

На дату вызова арбитражного управляющего на составление протокола - 19.02.2016, запрашиваемые документы от него в управление поступили, в управление явился представитель арбитражного управляющего.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны состава административного правонарушения, установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 (резолютивная часть 14.10.2013) по делу N А53-30593/2012 в отношении ООО "Нижнекалиновское" (ИНН 6116007687, основной государственный регистрационный номер 1026101123168, место нахождения: Ростовская область, Константиновский район, х. Нижнекалинов) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника,

о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об' источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от, реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов; должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о проведенной инвентаризации имущества должника (сроки проведения, дата и номер описи и акта инвентаризации).

При административном расследовании управлением выявлено, что в период с 18.11.2013 по 31.01.2014 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. была проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой 31.01.2014 была составлена инвентаризационная опись основных средств N 1. Однако в отчетах конкурсного управляющего от 21.03.2014, 20.06.2014, 18.07.2014, 15.08.2014, 10.10.2014, 19.02.2015, 24.04.2015 указанная информация отсутствует. Конкурсным управляющим указана лишь ссылка на сообщение N 217612 от 04.02.2014, размещенное на сайте ЕФРСБ.

В период с 14.11.2013 по 31.07.2014 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. была проведена инвентаризация земельных участков, по результатам которой 31.07.2014 была составлена инвентаризационная опись N 2. Однако в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2014, 10.10.2014,19.02.2015, 24.04.2015 указанная информация отсутствует.

Кроме того 31.07.2014 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Однако в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2014, 10.10.2014, 19.02.2015, 24.04.2015 указанная информация отсутствует. Конкурсным управляющим указана лишь ссылка на сообщение N 341680 от 01.08.2014, размещенное на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены требования Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 о форме отчета конкурсного управляющего, а также нарушено требование пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, обязательному включению в отчет конкурсного управляющего подлежат сведения о сроке на которое открыто конкурсное производство, а также сведения о продлении срока конкурсного производства (до (на) какого (какой) срока (срок)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) по делу N А53-30593/2012 процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Нижнекалиновское" была продлена: Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства было назначено на 29.04.2015.

Однако в отчете конкурсного управляющего от 24.04.2015 информация о продлении конкурсного производства отсутствует, что указывает на нарушение требования Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 о форме отчета конкурсного управляющего, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 является раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В указанном разделе должны отражаться сведения о: привлеченном специалисте; Ф.И.О./наименование организации; N, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Так в заявлении управление указывает, что 21.10.2013 конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. заключила с ООО "СтартАп" договор N 026 на оказание юридических, бухгалтерских услуг, а также услуг по сопровождению конкурсного производства. Во всех своих отчетах в графе "размер вознаграждения" указана сумма, которая предусмотрена п. 2.1 договора N 026 от 21.10.2013 (в размере не более 30 000 руб. в месяц). При этом в указанном договоре присутствует раздел 3 в котором указано что расходы Исполнителя (ООО "СтартАп) на оказание услуг и совершения связанных с оказанием услуг юридических и фактических действий не входят в сумму вознаграждения, установленного пунктом 2.1 договора и подлежат компенсации заказчиком (ООО "Нижнекалиновское") отдельно (пункт 3.1).

Без предоставления документов об оплате, независимо от размера фактически произведенных расходов по стоимости, установленной настоящим договором, компенсируются следующие расходы исполнителя (пункт 3.2):

- расходы делопроизводства (расходы на копирование, набор, распечатку, хранение документов, прочие канцелярские расходы) 1 500 руб. в месяц (пункт 3.2.1);

- расходы на почтовые отправления в пределах края (области) (за исключением экспресс-видов связи) 1 500 руб. в месяц (пункт 3.2.2);

- местные транспортные расходы (поездки личным и общественным транспортом в пределах города Ростова-на-Дону) 1 500 руб. в месяц (пункт 3.2.3);

- расходы на телефонную, телеграфную, факсимильную связь, интернет при условиях нахождения вызывающего и принимающего абонента в пределах РФ 3 000 руб. в месяц (пункт 3.2.4).

Иные расходы исполнителя подлежат компенсации на основании документов, подтверждающих факт произведения расходов и их размер, если иной порядок возмещения не установлен настоящим договором (пункт 3.3).

При выезде за пределы города Ростова-на-Дону, Исполнителю выплачиваются (п. 3.4):

- суточные расходы в размере 1 500 руб. за каждый начавшийся день нахождения Исполнителя за пределами Ростова-на-Дону (пункт 3.4.1);

- транспортные расходы в размере 2 000 руб. за каждую поездку личным или наемным транспортом в пределах Краснодарского края или Ростовской области (пункт 3.4.2);

- при использовании междугороднего общественного транспорта - согласно представленным проездным документам (пункт 3.4.3).

Однако во всех отчетах конкурсного управляющего Перекрест И.К. указанные расходы в соответствиями с условиями раздела 3 договора N 026 от 21.10.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" никак не отражены, что в значительной степени нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о подлежащих выплате суммам ООО "СтартАп" за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. требования Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 о форме отчета конкурсного управляющего, а также о нарушении требовании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 является раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе". В указанном разделе отражаются внеоборотные и оборотные активы должника, которые включаются и исключаются из конкурсной массы в соответствии с балансовой и рыночной стоимостью.

Из материалов дела усматривается, что в своих отчетах от 21.03.2014, 20.06.2014, 18.07.2014, 15.08.2014, 10.10.2014, 19.02.2015, 24.04.2015 конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. указывает на наличие оборотного актива - дебиторской задолженности в соответствии с балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2012 в размере 14 355 000 рублей. При этом 31.07.2014 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В соответствии с указанным актом было установлено, что по состоянию на 30.09.2013 у ООО "Нижнекалиновское" имелась дебиторская задолженность в размере 15 196 479,37 руб., подтвержденная дебиторами в размере 4 386 894 руб., не подтвержденная дебиторами в размере 3 086 511,74 руб., с истекшим сроком давности 7 723 073,63 руб., установленная в соответствии с балансом должника.

Также в своих отчетах конкурсный управляющий в разделе 18 "Иные сведения" в пункте 13 указывала на то, что ею ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности. В пункте 27 арбитражным управляющим было указано о принятом на заседании комитета кредиторов 30.01.2015 решении о списании дебиторской задолженности невозможной к взысканию.

Таким образом, управление указывает, что в отчетах конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражалась недостоверная и неактуальная информация по состоянию на каждую дату представления отчета, о размерах дебиторской задолженности ООО "Нижнекалиновское", что указывает на нарушение конкурсным управляющим требования Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 о форме отчета конкурсного управляющего, а также о нарушении требование пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в конкурсную массу включаются и отражаются активы должника в соответствии с проведенной оценкой имущества по рыночной стоимости.

21.05.2014 ООО "ФинЭкспертиза" был составлен отчет N ФЭ 03/02-2014 КУ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Нижнекалиновское". В соответствии с отчетом рыночная стоимость имущества должника составила 2 379 565 руб. Данный актив в соответствии с рыночной стоимостью был включен конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в конкурсную массу и был отражен в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 и во всех последующих отчетах в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" как внеоборотный актив.

02.09.2014 ООО "ФинЭкспертиза" был составлен еще один отчет N ФЭ 01/08-2014 КУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков должника. В соответствии с отчетом рыночная стоимость права аренды составила 1 049 408 руб. Однако ни в отчете конкурсного управляющего от 10.10.2014, ни во всех последующих отчетах, данный актив в конкурсную массу (согласно отчетам) не включался и не отражался в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" как внеоборотный актив.

Данные обстоятельства указывают на нарушение конкурсным управляющим требования Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 о форме отчета конкурсного управляющего, а также о нарушении требование пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это действительно необходимо.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах привлечение специалиста на оказание юридических услуг ООО "СтартАп", является необоснованным, услуги, оказанные привлеченными специалистами, непосредственно связаны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснил арбитражным судам следующее.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19.

Правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим специалистов и не представление сведений, и недостоверных сведений, не в интересах кредиторов заключается в заключении договора на оказание от 17.09.2013 и считается оконченным в момент заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое конкурсному управляющему административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При этом лицо, ненадлежащим образом выполняющее возложенные на него законом обязанности, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока его деятельность с нарушением требований действующего законодательства не прекращена или нарушение не устранено.

Таким образом, на момент составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 в действиях конкурсного управляющего отсутствовало событие вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен в отношении нарушений, допущенных арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 24.04.2015.

Таким образом, довод управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отраженные в разделе 3 протокола N 00056115 несостоятелен, поскольку последней датой совершения нарушений по указанному разделу является 24.04.2015, а обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 01.04.2016.

Согласно абзаца 10 части 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

30.01.2015 и 24.04.2015 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 2/5-А состоялись очередные собрания комитета кредиторов ООО "Нижнекалиновское", однако сведения о результатах указанных собраний были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 05.02.2015 и 30.04.2015, соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названная норма относится к решениям, принятым на собраниях кредиторов, а не к решениям, принятым на заседаниях комитета кредиторов.

Поскольку Перекрест И.Ю. сама к 24.04.2015 созывала и проводила заседание комитета кредиторов, а также подписала протокол N 8 заседания комитета кредиторов ООО "Нижнекалиновское", то последним днем опубликования сообщения о решениях, которые были приняты на указанном заседании является 29.04.2015.

По данному эпизоду срок давности привлечения к административной ответственности также не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что вменяемые правонарушения по эпизодам 1,2,4,5,6, указанных в заявлении, предъявлены по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в части нарушений арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 18, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2016 не указаны события административного правонарушения, инкриминируемого арбитражному управляющему по данным эпизодам, послужившим основанием для проведения административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вмененные судом правонарушения отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении управления.

Вина арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.

Порядок привлечения арбитражного управляющего арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражный Перекрест И.Ю. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Вина арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. выразилась в том, что он не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененного правонарушения - в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-4599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова