Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-227/16

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А63-3666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эстетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-3666/2015

по иску открытого акционерного общества "Станкотерм" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610460)

к открытому акционерному обществу "Эстетик" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601952636)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Станкотерм" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Эстетик" 259 001 руб. долга за поставленное оборудование.

Решением суда от 04.12.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Эстетик" в пользу открытого акционерного общества "Станкотерм" 259 001 руб. долга, а также 8 180,02 руб. государственной пошлины.

Общество "Эстетик" не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество "Станкотерм" указало на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просило его оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества "Станкотерм" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом указано на процессуальное правопреемство ответчика, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование данных доводов истцом представлено уведомление о реорганизации ОАО "Эстетик", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства путем замены ОАО "Эстетик" на ООО "Эстетик".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-3666/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между обществом "Станкотерм" (поставщик) и обществом "Эстетик" (заказчик) заключен договор N 120, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по заданию заказчика модуль тепловой типа МТК - 600 (600 кВт), передать и произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик принять и оплатить в течение 5 дней сумму договора в размере 1 259 001 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар, однако стоимость полученного товара оплачена частично, задолженность составила 259 001 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки. Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в обоснование факта поставки представлены универсальный передаточный документ N 1214 от 30.09.2014, платежные поручения о частичной оплате долга в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что в приобретенном оборудовании имелись недостатки, были предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно представленному универсальному передаточному документу N 1214 от 30.09.2014 составленному по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011 представитель истца передал представителю ответчика, без замечаний, модуль тепловой контейнерного типа МТК-600.

23.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Автоматгаз" (исполнитель) заключен договор N 1324 предметом которого являлась наладка автоматики безопасности РГУ на 3-х котлах КЖВГ-200 с электромагнитным клапаном, режимно-наладочные испытания горелки ГИП-100 на 3-х котлах КЖВГ. Наладка автоматики каскадного регулирования ТРМ и наладка автоматики управления насосами САУ-У в модульной котельной МТК-600 с. Кочубеевское (детский сад) перед отопительным сезоном.

Согласно акту N 3782 от 31.10.2014 ООО "Автоматгаз" выполнил в полном объеме по спорному объекту следующие работы: наладка автоматики безопасности РГУ на 3-х котлах КЖВГ-200 с электромагнитным клапаном; режимно-наладочные испытания горелки ГИП-100 на 3-х котлах КЖВГ-200; наладка автоматики каскадного регулирования ТРМ-138, наладка автоматики управления насосами САУ-У.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом изготовлен тепловой модуль в соответствии с условиями установленными сторонами в договоре N 120 от 15.07.2014, а также произведена наладка оборудования силами третьего лица - ООО "Автоматгаз".

Ответчиком не доказано наличие неисправностей оборудования, которые бы носили неустранимый и производственный характер.

Предметом договора N 120 от 15.07.2014 явилось изготовление по заданию заказчика модуля теплового типа МТК-600 (600 КВт). Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что изготовленный истцом модуль по его комплектации не отвечает требованиям установленным заказчиком в договоре. Из указанного договора также не следует, что изготовленный тепловой модуль должен был включать в себя составные части, на отсутствие которых указано в акте забраковки от 16.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-3666/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства открытое акционерное общество "Эстетик" на общество с ограниченной ответственностью "Эстетик".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-3666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая