Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-133/16

27 мая 2016 г.

Дело N А84-2077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2015 г. по делу N А84-2077/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" (ОГРН 1159204012550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа: Общество с ограниченной ответственностью "Служба "Скорбь" (ОГРН 1149204049060)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 55АД от 30.09.2015 г. и прекращении производства по делу

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Севастополя "Специализированная службы по вопросам похоронного дела" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 55АД от 30.09.2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Определением от 30.10.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совершенное предприятием административное правонарушение не является малозначительным, а так же что предприятие надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28.04.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2015 в адрес административного органа поступило обращение ООО "Служба "Скорбь" на действия ГУПС "ССПД" о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

06.07.2015 Крымское УФАС России направило в адрес ГУПС "ССПД" запрос N 8/1210-с "О предоставлении информации", согласно которому заявитель в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса должен был представить в административный орган необходимую информацию и документы. Указанное требование получено представителем заявителя 13.07.2015 согласно почтовому идентификатору 29900586057939.

По состоянию на 04.08.2015 запрошенная информация антимонопольному органу предприятием не представлена, в связи с чем, усмотрев в действиях ГУПС "ССПД" признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя Крымское УФАС России вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 55АД и проведении административного расследования от 04.08.2015. Указанное определение получено представителем заявителя 10.08.2015 согласно почтовому идентификатору 29900587028204.

05.08.2015 административным органом направлено в адрес заявителя уведомление N 8/1481-с о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 24.08.2015. Указанное уведомление получено представителем заявителя 10.08.2015 согласно почтовому идентификатору 29900588016774.

12.08.2015 в адрес административного органа поступил ответ заявителя на запрос N 8/1210-с "О предоставлении информации" от 06.07.2015. 23.09.2015 административным органом направлено в адрес заявителя уведомление N 8/1884-с о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2015.

28.09.2015 в присутствии представителя заявителя Овсянникова Д.В. должностным лицом Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу N 55АД в отношении ГУПС "ССПД".

28.09.2015 административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 55АД на 30.09.2015. Указанное определение получено представителем заявителя Овсянниковым Д.В.

30.09.2015 административным органом принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 55АД, в соответствии с которым ГУПС "ССПД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документального подтверждения получения ответа на запрос 06.07.2015 N 8/1210-с в Крымском УФАС России не имеется, данное обстоятельство не опровергнуто и предприятием. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры по предоставлению административному органу запрашиваемой информации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление обществом запрошенных сведений и документов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ГУП города Севастополя "Специализированная службы по вопросам похоронного дела" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, существо противоправного деяния, отсутствие доказательств возникновения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил допущенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что доверенность от 21.06.2015, выданная на имя Овсянникова Д.В., не содержит специального полномочия на участие от имени предприятия в деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью, является правильной.

По смыслу норм статьи 25.15 КоАП РФ, а также исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в присутствии представителя Овсянникова Д.В., действовавшего на основании общей доверенности от 21.06.2015. Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов предприятия при составлении протокола и рассмотрении административного дела о привлечении заявителя к ответственности. Таким образом, следует признать, что Овсянников Д.В. действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя.

Доказательств приглашения законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом также не представлено.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное нарушение административным органом носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правильно установлено, что перечень установленный статьей 211 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2015 по делу N А84-2077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов