Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5760/16 (ключевые темы: продление срока - унитарное предприятие - участники арбитражного процесса - оставление жалобы без движения - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5760/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-104732/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2016 года по делу N А41-104732/15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Узуновская управляющая компания" (МУП "Узуновская УК") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-104732/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба МУП "Узуновская УК" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса истца и третьего лица.

Заявителю жалобы в срок до 20 мая 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено отправителю 19.05.16 за истечением срока хранения.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

МУП "Узуновская УК", направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать ее судьбу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что МУП "Узуновская УК" было надлежащим образом извещено об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, и имело достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

24.05.16 в апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Узуновская УК" о приобщении к материалам дела доказательства вручения копии апелляционной жалобы истцу - МУП "МПКХ Узуновское" и платежного поручения N 698 от 18.05.16 об оплате 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес администрации сельского поселения Узуновское Московской области, являющейся третьим лицом по делу, представлено не было.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, МУП "Узуновская УК" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При таких обстоятельствах уплаченная МУП "Узуновская УК" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 698 от 18.05.16.

Судья

Н.Н. Катькина