|
27 мая 2016 г.
|
А04-9108/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" - не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" - Бабенко С.В., представителя по доверенности от 26.04.2016;
от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"
на решение от 03.03.2016
по делу N А04-9108/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (ОГРН 1092801008002, ИНН 2801144449)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819)
о взыскании 1 248 377 руб. 73 коп.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (далее - ООО СЭФ "САНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 248 377 руб. 73 коп. задолженности, с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по договору подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ от 21.06.2012 N АмКС/ИП-48. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением от 03.03.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "РКС-Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, протокол допроса свидетеля, приобщенный к материалам дела, является недопустимым доказательством, а свидетель привлечен к участию в деле с нарушением требований закона. Считает, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела: факт передачи ответчику актов выполненных работ на сумму 9 602 905 руб. 65 коп. (без применения поправочного коэффициента), которые суд посчитал установленными и на основании которых принято решение; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора подряда без применения поправочного коэффициента противоречит действующему законодательству, поскольку обладает признаками договора дарения. Полагает выполненные истцом дополнительные работы, не учтенные в технической документации, не подлежащими оплате в связи с отсутствием их согласования с заказчиком. Указывает на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по акту от 30.09.2012 N 1 на сумму 5 979 742 руб. 38 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЭФ "САНЕР" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ОАО "АКС" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РКС-Инжиниринг" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
ООО СЭФ "САНЕР" и ОАО "АКС", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, ходатайств не заявили, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом отсутствия на то возражений со стороны ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 21.06.2012 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО СЭФ "САНЕР" (подрядчик) заключался договор подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ N АмКС/ИП-48, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции тепловых сетей с прокладкой трубопроводов в ППУ изоляции (СМР), расположенных по адресу г. Благовещенск, а последний - принять выполненную работу в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену.
Работы, предусмотренные указанным договором, включены в договор генерального подряда от 15.03.2010 N АмКС-ГП/1, заключенный между генеральным подрядчиком и заказчиком - ОАО "АКС" (пункт 1.1)
Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 21.06.2012, окончание - 26.07.2012.
Промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору) (пункт 2.2).
В пункте 3.1 договора указана приблизительная цена договора - 11 210 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 710 000 руб.
Окончательная цена работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами (при приемке поэтапно), подтверждающих выполнение работ по договору, но не может превысить цену работы, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2).
В пункте 3.7 договора определен порядок оплаты работ.
Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.2 договора.
В подтверждение факта выполнения ООО СЭФ "САНЕР" в полном объеме работ, предусмотренных договором от 21.06.2012 N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий:
- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1 за сентябрь 2012 года формы КС-2 на сумму 6 873 267 руб. 10 коп., с учетом понижающего коэффициента (0,87) на сумму 5 979 742 руб. 38 коп.;
- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 за октябрь 2012 года формы КС-2 на сумму 9 602 905 руб. 65 коп., с учетом понижающего коэффициента (0,87) на сумму 8 354 527 руб. 92 коп.;
- а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012 N 1 на сумму 5 979 742 руб. 38 коп. и от 31.10.2012 N 1 на сумму 8 354 527 руб. 92 коп.
ООО "РКС-Инжиниринг" произведена оплата выполненных работ на сумму 8 354 527 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями от 03.07.2012 N 470, от 01.11.2012 N 1407, от 17.01.2013 N 128, от 21.01.2013 N 145.
Актом сверки взаимных расчетом, подписанным представителями сторон без разногласий, стороны констатировали отсутствие задолженности ООО "РКС-Инжиниринг" перед ООО СЭФ "САНЕР" по договору от 21.06.2012 N АмКС/ИП-48 по состоянию на 30.06.2013. В данном акте сверки указано на выполнение и оплату работ на сумму 8 354 527 руб. 92 коп.
Спор возник в связи с применением генеральным подрядчиком понижающего коэффициента при подписании сторонами акта выполненных работ от 31.10.2012 N 1 за октябрь 2012 года.
Ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на сумму 9 602 905 руб. 65 коп., оплата которых произведена на сумму 8 354 527 руб. 92 коп. (с учетом понижающего коэффициента), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 248 377 руб. 73 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда (с элементами подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В части 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (часть 4 указанной статьи).
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что ООО СЭФ "САНЕР" были выполнены и сданы ООО "РКС-Инжиниринг" по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 работы, предусмотренные договором, на сумму 9 602 905 руб. 65 коп. Указанная цена (окончательная) определена сторонами в соответствии с положениями пункта 3.2 договора.
Указанные работы предъявлены ООО "РКС-Инжиниринг" в рамках договора генерального подряда от 15.03.2012 N АмКС-ГП/1 заказчику - ОАО "АКС", оплачены последним, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, работы, предусмотренные договором от 21.06.2012 N АмКС/ИП-48, выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по цене материалов, объему и видам работ, следовательно, такие работы в силу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.
Принимая во внимание, что условиями договора от 21.06.2012 N АмКС/ИП-48 и нормами действующего законодательства не предусмотрено применение понижающего коэффициента, учитывая факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, и использование их результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у генерального подрядчика права на включение понижающего коэффициента в акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 21.06.2012 N АмКС/ИП-48 в размере 1 248 377 руб. 73 коп. (9 602 905,65 - 8 354 527,92).
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора подряда без применения поправочного коэффициента противоречит действующему законодательству, поскольку обладает признаками договора дарения, несостоятельны.
Апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали договор на изложенных в нем условиях относительно цены договора и порядка ее определения (пункты 3.1, 3.2 договора). Применение понижающего коэффициента условиями договора не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении акта выполненных работ от 30.09.2012 N 1 на сумму 5 979 742 руб. 38 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Разделом 12 ГК РФ предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом спора является применение ответчиком понижающего коэффициента при подписании сторонами акта выполненных работ от 31.10.2012 N 1.
Требования в отношении акта выполненных работ от 30.09.2012 N 1 истцом не предъявлялись, соответственно судом не рассматривались.
Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, составление исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ 30.09.2012
