Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-1451/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ", ОГРН 1132721003799: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование", ОГРН 1112721010797: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Время", ОГРН 1112722009894: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время"

на решение от 09.02.2016

по делу N А73-17450/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Время"

о взыскании 702 176,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ" (далее - истец, ООО "Инженерные изыскания ДВ") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ответчик, ООО "Время") задолженности в сумме 594 490,08 руб. за работы, выполненные по договору субподряда от 29.08.2013 N 11-13, процентов в сумме 107 685,45 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен.

ООО "Время" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки, снизить размер судебных издержек. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недобросовестных действиях истца: в 2013 году ООО "Время" заключило ряд договоров на выполнение проектно-изыскательских работ с юридическими лицами (ООО "Инженерные изыскания ДВ" и ООО "Изыскание и проектирование"), учредителем и директором которых было одно лицо - Блохин В.Н., юридические лица находились по одному адресу. Договоры были заключены на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: подключение к городским сетям канализации жилмассива пос.Горького, в ходе исполнения договоров образовалась задолженность ООО "Время" перед ООО "Инженерные изыскания ДВ" на сумму 594 490,70 руб. и перед ООО "Изыскание и проектирование" перед ООО "Время" на сумму 514 858 руб., по предложению директора ООО "Инженерные изыскания ДВ" указанные суммы должны быть зачтены ООО "Время", однако в письменной форме зачет оформлен не был, от решения вопроса во внесудебном порядке Блохин В.Н. уклонился, обратившись с иском. Вместе с тем, ООО "Инженерные изыскания ДВ" уступило право требования задолженности, установленной оспариваемым решением суда, в пользу ООО "Изыскания и проектирование" и предложило ООО "Время" произвести зачет встречных требований. По мнению ответчика, названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Инженерные изыскания ДВ" правом, а вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не является обоснованным. Ответчик полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. чрезмерны, так как дело не сложное, практически бесспорное, малый объем доказательств, в первой инстанции проведены два судебных заседания.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Инженерные изыскания ДВ" на правопреемника - ООО "Изыскание и проектирование".

ООО "Инженерные изыскания ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, а также представлено ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 1, оф. 1, ОГРН 1112721010797, ИНН 272118806) в связи с заключением договора об уступке прав требования от 11.02.2016.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ООО "Время" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.08.2013 между ООО "Инженерные изыскания ДВ" (исполнитель) и ООО "Время" (заказчик) заключался договор субподряда N 11-2013 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических работ по разработке проектно-сметной документации на строительство "Музыкальная школа на 50 мест г. Тынды".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 194 490,70 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты: 50% заказчик обязался оплатить до 03.09.2013 (600 000 руб.); 50% (594 490,70 руб.) стоимости инженерных изысканий заказчик оплачивает после приема результатов работ без замечаний.

На основании пункта 7.9 договора заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документации передает исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ в письменном виде.

Истец выполнил работы, технические отчеты по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям с дисками ответчик получил по накладным от 03.10.2013 N 19, от 07.10.2013 N 22, от 08.10.2013 N 26.

Какие-либо замечания относительно результатов работ ответчик не заявлял.

С накладной от 03.10.2013 N 19 ответчику передан акт от 01.10.2013 N 28/1 на сумму 1 194 490 руб. 70 коп., а также счет от 03.10.2013 N 85.

ООО "Время" не вернуло истцу подписанный экземпляр акта, мотивированный отказ не заявило.

Задолженность ответчика перед истцом составила 594 490,70 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обстоятельства передачи истцом ответчику результата работ подтверждаются приобщенными в дело накладными.

Ссылки ответчика на зачет требований между ООО "Инженерные изыскания ДВ", ООО "Изыскания и проектирование", ООО "Время", надлежащими доказательствами не подтверждены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценивал ссылки ООО "Время" на правоотношения между указанными лицами, по выводу суда первой инстанции, представленные ООО "Время" документы не имеют отношения к рассматриваемому в данном деле спору.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет требований является правом сторон, а не обязанностью, доказательства наличия на момент рассмотрения судом спора у трех обществ встречных требований не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 594 490,70 руб., суд взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 107 685,45 руб. произведен истцом за период с 10.10.2013 по 10.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с соблюдением правила, закрепленного пунктом 7.9 договора.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

ООО "Время" в суде первой инстанции заявляло о снижении ставки процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Дав оценку доводам ООО "Время", суд первой инстанции принял во внимание, что истец начислил проценты по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несоразмерности такой ставки ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Время" о злоупотреблении ООО "Инженерные изыскания ДВ" правом не нашли подтверждения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Само по себе наличие правоотношений между ООО "Время" и ООО "Инженерные изыскания ДВ" и между ООО "Время" и ООО "Изыскания и проектирование", неосуществление между ними зачета не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. ООО "Инженерные изыскания ДВ" представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг от 17.07.2015, расходный кассовый ордер от 08.12.2015 на сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 17.07.2015 представитель Дубина Елена Алексеевна на основании доверенности, выданной истцом, подготовила, подписала и подала в арбитражный суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Определением от 11.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Время" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции представили ходатайства о замене ООО "Инженерные изыскания ДВ" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 1, оф. 1, ОГРН 1112721010797, ИНН 272118806) в связи с заключением договора об уступке прав требования от 11.02.2016.

В обоснование ходатайства сторонами представлены копии соглашения от 11.02.2016 об уступке прав требования по договору субподряда от 29.08.2013 N 11-2013 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических работ по разработке проектно-сметной документации на строительство "Музыкальная школа на 50 мест г. Тынды", заключенного между ООО "Инженерные изыскания ДВ" (цедент) и ООО "Изыскания и проектирование" (цессионарий).

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования от ООО Время (должник) возврата денежных средств в общей сумме 759 220,15 руб., из них: основной долг по договору субподряда от 29.08.2013 N 11-2013 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических работ по разработке проектно-сметной документации на строительство "Музыкальная школа на 50 мест г. Тынды" в размере 594 490,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 685,45 руб., государственная пошлина в размере 17 044 руб., уплаченная при обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к должнику о взыскании вышеуказанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная сделка не оспорена в установленном законом порядке.

На основании изложенного заявления о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ" - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование", ОГРН 1112721010797.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-17450/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко