Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3851/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А70-15655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2016) индивидуального предпринимателя Красноборова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15655/2015 (судья Макарова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Красноборову Михаилу Ивановичу (ИНН 720205906454, ОГРНИП 305720301100306) об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноборову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Красноборов М.И., предприниматель) об освобождении земельного участка в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу земельного участка площадью 12 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, (район ДНК "Строитель"), предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы" площадью 12 кв.м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15655/2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок площадью 12 кв.м, с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Республики, (район ДНК "Строитель"), предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы" площадью 12 кв.м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок Департаменту предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП Красноборова М.П. Этим же решение суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не выяснил судьбу земельного участка, в частности, что с момента окончания срока аренды до настоящего времени застройка либо передача в пользование третьим лицам спорного земельного участка генеральным планом застройки не предусмотрены.

По мнению подателя жалобы, не доказана невозможность продления срока действия договора аренды, при этом предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлением о продлении договора аренды.

ИП Красноборова М.И., Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (Арендодатель) и ИП Красноборовым М.И. был заключен договор N 1788/21 аренды земельного участка, в соответствии с которым Департамент сдал, а предприниматель принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, (район ДНК "Строитель"), предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы" площадью 12 кв.м (далее по тексту - договор, л.д.11-14).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.05.2011 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен сроком с 12.05.2011 по 11.04.2012.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора все изменения, дополнения к его условиям осуществляются на основании письменного соглашения сторон. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных Договором).

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора предприниматель принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения Договора.

Департамент уведомлениями от 06.09.2012 N N 14-39-840, 14-39-839, сообщил предпринимателю о невозможности предоставления земельного участка на новый срок аренды и предупредил последнего о необходимости освободить занимаемый земельный участок (л.д.18-19).

Неисполнение предпринимателем обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

27.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2. договора договор аренды земельного участка заключен сроком с 12.05.2011 по 11.04.2012.

Учитывая пункты 2.2, 8.1, 8.2 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия письменного соглашения между сторонами о продлении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который она заключался, а именно - с 11.04.2012.

Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие Департамента на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из факта прекращения срока действия договора.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.14 договора освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок Департаменту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента окончания срока аренды до настоящего времени застройка либо передача в пользование третьим лицам спорного земельного участка генеральным планом застройки не предусмотрены, подлежат отклонению, поскольку не освобождают предпринимателя от обязанности освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок Департаменту по истечении срока действия договора аренды.

Более того, в соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзаце первом настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).

Городской округ город Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Таким образом, Департамент вправе истребовать спорное имущество, находящееся у предпринимателя без правовых на то оснований.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды земельного участка, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков