Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3140/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А66-9778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" председателя Кривенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу N А66-9778/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (ОГРН 1026901733682, ИНН 6911011304; Тверская обл., Конаковский р-н, п. Второе Моховое; далее - Товарищество) о взыскании 393 646, 73 руб., в том числе 355 404, 21 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, 38 242,52 руб. неустойки за период с 19.12.2013 по 31.05.2015, а также неустойки исходя из ставки рефинансирования за период с 01.06.2015 день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Товарищества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 20511 (том 1, лист 10) ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Товариществу (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.2 договора).

Точки поставки электроэнергии определены в приложении N 2 к данному договору (пункт 1.2 договора).

Определение объёма покупки электрической энергии (мощности) за расчётный период, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объёмах потребления электрической энергии, полученных с использованием указанных в приложении N 3 приборов учёта (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Точка поставки согласована в приложении N 2 к договору - ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф. 4 КТП 6 кВ с/т Восход, садоводство (Вахонинское с/п).

Приложением N 3 стороны согласовали средство измерения потребляемой электроэнергии - РУ-0,4 кВ Меркурий-230 220/280В N 05293973, являющийся расчётным прибором, а также место присоединения к сетям - ВЛ-6кВ ф. 4 КТП 6 кВ с/т Восход.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в период с ноября 2014 года по март 2015 года электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Согласно пункту 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дня до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в признании уведомления от 13.09.2013 надлежащим доказательством расторжения между сторонами договора энергоснабжения.

Данный довод является необоснованным.

Из материалов дела установлено, что Товарищество направило в адрес истца уведомление о том, что оно с 01.11.2013 прекращает приём от членов товарищества платы за электроэнергию. Также указывает, что будет оплачивать электроэнергию по расчётному счётчику Меркурий 200.02 серийный номер 16240505, установленному в правлении на объекты общего пользования (том 2, листы 1-2).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Если по договору энергоснабжения, заключённому с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании уведомления Товарищества от 13.09.2013 надлежащим доказательством расторжения договора энергоснабжения, поскольку оно не содержит существенных условий, наличие которых свидетельствует об одностороннем изменении условий договора энергоснабжения в порядке пункта 51 Основных положений и дополнительного соглашения к рассматриваемому договору, а ответчик требования об обязании гарантирующего поставщика внести изменения в спорный договор не заявил.

Кроме того, прибор учёта электроэнергии "Меркурий 200.02" серийный номер 16240505 не согласован сторонами в приложении N 3 к договору, поэтому в силу пункта 3.2 рассматриваемого договора энергоснабжения не может использоваться для определения объёма потребления электрической энергии.

Товарищество при заключении рассматриваемого договора энергоснабжения, приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, согласовав точку присоединения ВЛ-6кВ ф. 4 КТП 6 кВ с/т Восход. В период, предшествующий спорному, ответчик осуществлял оплату поставляемой электроэнергии по прибору учёта РУ-0,4 кВ Меркурий-230 220/280В N 05293973, установленному на точке поставки ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф. 4 КТП 6 кВ с/т Восход.

Так как рассматриваемый договор энергоснабжения не расторгнут, изменений в него внесено не было, то Товарищество обязано оплатить электрическую энергию, полученную на точке поставки ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф. 4 КТП 6 кВ с/т Восход, объёмы которой установлены на основании показаний прибора учёта РУ-0,4 кВ Меркурий-230 220/280В N 05293973, в том числе потери электроэнергии в указанных сетях, электропотребление для общих нужд и электропотребление собственников садовых участков.

Довод подателя жалобы о заключении договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком непосредственно с гражданами-потребителями отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о расторжении договора, заключённого истцом и ответчиком и отсутствием между ними договорных обязательств.

Объёмы электропотребления тех потребителей, которые заключили договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, учтены истцом при расчёте задолженности ответчика, иных доказательств, подтверждающих оплату поставленной в исковой период через спорную точку присоединения электроэнергию, равно как и доказательств наличия у иных лиц обязанности по её оплате суду не представлено.

Неисполнение Товариществом договорных обязательств по оплате поставленной в ноябре 2014 - марте 2015 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 355 404,21 руб. подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором энергоснабжения, актами приёма-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ). Возражений по показаниям прибора учёта РУ-0,4 кВ Меркурий-230 220/280В N 05293973 ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 355 404,21 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 рассматриваемого договора в сумме 38 242,52 руб. за период с 19.12.2013 по 31.05.2015.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу N А66-9778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова