Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5393/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-97148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от НАО "БАЗИС МСК" - Михаэль Ж.Ж. представитель по доверенности от 15.03.2016,

от ООО "Сатурн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу НАО "БАЗИС МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-97148/15, принятое судьей Левкиной А.В.,

по исковому заявлению ООО "САТУРН" к НАО "БАЗИС МСК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к непубличному акционерному обществу "Базис МСК" (далее - НАО "Базис МСК", ответчик) о взыскании 417 436 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-97148/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом НАО "Базис МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель НАО "Базис МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Сатурн" (цедент) и НАО "Базис МСК" (цессионарий) заключен договор уступки права N 1/07, согласно которому последнему уступлено право требования 2 217 436 рублей 46 копеек по обязательствам, образовавшимся из следующих договоров: договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии (в горячей воде) от 11.10.2010 N 38-Тэ-10/11 в сумме 419 402 рубля; договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии от 24.09.2013 N 49-Тэ-13/14; договора уступки права требования от 03.07.2014 N 01/07-14 (л.д.53-54).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата цены в следующем порядке:

платеж в размере 300 000 рублей в срок до 05.07.2014; платеж в размере 300 000 рублей в срок до 09.07.2014, платеж в размере 300 00 рублей в срок до 15.07.2014; платеж в размере 1 317 436 рублей 46 копеек в срок до 10.08.2014.

По акту приема-передачи от 04.07.2014 цедент передал цессионарию первичные документы (л.д.55).

Фактически за уступленное право ответчик платежными поручениями от 04.07.2014 N 271, от 08.07.2014 N 276, от 29.07.2014 N 310, от 13.10.2014 N 419, от 23.10.2014 N 430 (л.д.56-60) произвел истцу оплату в сумме 1 800 000 рублей.

Претензия истца от 10.11.2015 N 70-ИС с требованием о погашении суммы долга оставлена без удовлетворения (л.д.61).

Ссылаясь на задолженность НАО "Базис МСК" в сумме 417 436 рублей 46 копеек, ООО "Сатурн" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив условия договора уступки требования от 04.07.2014 N 1/07, пришла к выводу о заключении его в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав. Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, требование истца о взыскании суммы основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор цессии не заключался, несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен договор цессии от 04.07.2014 N 1/07, подписанный сторонами в двустороннем порядке, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего названный договор правомерно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств с назначением платежа "оплата по договору цессии от 04.07.2014 N 1/07".

Ссылка заявителя на не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность цессионария возместить цеденту стоимость уступленного права требования.

Согласно статье 385 ГК РФ обязанность по уведомлению должника о переходе права может быть исполнена первоначальным или новым кредитором.

При этом согласно пункту 3.2.3 договора обязанность по уведомлению должника об уступке прав возложена именно на цессионария в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора путем направления письма с уведомлением либо нарочным.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника, несостоятелен, поскольку принятым судебным актом не затронуты его права и обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-97148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич