Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1790/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-19267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Втормет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19267/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Втормет" (ОГРН 1063813003517, ИНН 3813002264, место нахождения: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. 2-я Западная, 37) о взыскании 4 487 000 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Соболев Г.П.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима втормет" о взыскании стоимости утраченного металлолома и расходов на проведение оценки в размере 4 487 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что объем утраченного металлолома не доказан; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму ООО "Проксима втормет" от 15 декабря 2015 года; стоимость металлолома завышена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Втормет" о взыскании стоимости утраченного металлолома, расходов на проведение оценки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между правопредшественником истца ОАО "ПГК" (заказчик) и ООО "Проксима Втормет" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 9 апреля 2014 года N ДР/ФИрк/ФИР-121/14. По условиям договора заказчик обязуется передать в разделку исключенные из парка ОАО "ПГК" грузовые вагоны (вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.3.2 указанного договора подрядчик обязался оказать услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов. Согласно пункту 3.4 договора до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформление акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1ю.

Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить хранение металлолома и ремонтопригоных запасных частей, образованных от разделки вагонов, до момента их реализации либо передачи вагоноремонтным предприятием в соответствии с разнарядкой заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 9 апреля 2014 года N ДР/ФИрк/ФИР-121/14 в случае утраты деталей и металлолома подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и металлолома, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, выявлена недостача лома железнодорожного категории 5А в количестве 650 тонн. Согласно отчету ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного АО "ПГК" в результате недостачи 650 тонн металлолома категории "5А", выявленной в ходе натурного осмотра площадки разделки ООО "Проксима Втормет" N 6044СЧ, стоимость утраченного металлолома составила 4 472 000 руб.

Платежным поручением от 29 сентября 2015 года N 1421 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости утраченного металлолома.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность объема утраченного металлолома.

Данный довод является несостоятельным. Принятие металлолома подтверждается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, отсутствие - инвентаризацией переданных товарно-материальных ценностей, актом проверки разделки вагонов в металлолом. Письмо ответчика, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими меньший объем металлолома, чем установлено судом на основании представленных истцом доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о завышении стоимости металлолома также ничем не подтвержден. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами отчет ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" не опровергнут. Он составлен в соответствии с пунктом 5.2 договора от 9 апреля 2014 года N ДР/ФИрк/ФИР-121/14.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-19267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин