Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-931/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в разъяснении исполнительного документа от 30 марта 2016 года по делу N А19-788/2016 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН 1023801752810, ИНН 3812061605) об обязании приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по возведению объекта капитального строительства, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715),

(суд первой инстанции судья Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился,

от третьего лица - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": не явился,

от третьего лица - Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области: не явился;

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСТРАНС" об обязании приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по возведению объекта капитального строительства, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Одновременно с подачей иска Администрацией города Иркутска заявлено об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСТРАНС" и иным лицам вести работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемуся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35.

Определением от 29.01.2016 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании определения арбитражного суда от 20.01.2016 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 006690713.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФССП возбуждено исполнительное производство N 12520/16/38021-ИП от 18.02.2016 г.

29.03.2016 г. ООО "СИБЛЕСТРАНС" обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 г. N ФС 006690713, в котором просит разъяснить: запрещает ли исполнительный документ обществу осуществлять строительные работы по капитальному ремонту зданий, принадлежащих обществу и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СИБЛЕСТРАНС" о разъяснении исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нахождение на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35 около десяти объектов недвижимости, принадлежащих обществу. В отношении некоторых из них Общество намерено осуществить комплекс строительных работ по капитальному ремонту зданий (замена внутренних инженерных сетей водоснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно толкованию положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

На основании ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что определение об обеспечении иска от 29.01.2016 изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части принятой обеспечительной меры. Исполнительный документ от 01.02.2016 г. N ФС 006690713 выдан в точном соответствии с резолютивной частью определения от 29.01.2016 г. и также не содержит неоднозначного толкования, в связи с чем не требует дополнительного разъяснения.

Заявитель указывает, что в исполнительном листе не ясно, запрещает ли исполнительный документ Обществу осуществлять работы по капитальному ремонту зданий, принадлежащих обществу и расположенных на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35.

Между тем, Обществом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Кроме того, как указывалось выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что с учетом требований ст. 187, ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29.01.2016 г. подлежало немедленному исполнению, основания для разъяснения исполнительного листа от 01.02.2016 г. N ФС 006690713, предусмотренные ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя о не получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, признается судом несостоятельным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в разъяснении способа (порядка) исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-788/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк