Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18890/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - размер государственной пошлины - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18890/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-151468/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2016 года по делу N А40-151468/2015, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ЗАО "РУБЛЕВСКИЙ УЧАСТОК",

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" за исх. N 290 от 21.03.2016, поступившая в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016, к которой не приложены конверт или квитанция об отправке.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.05.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию); доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (указанные в приложении к жалобе квитанции, фактически к жалобе не приложены); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения также явилась невозможность установления апелляционным судом даты подачи апелляционной жалобы, поскольку к жалобе не приложены квитанция об отправке, или конверт.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" 18.05.2016 в подтверждение доказательств времени направления апелляционной жалобы представлены копии почтовой квитанции от 18.03.2016 (12117096030943) и описи вложения, которая содержит один пункт наименования предмета.

Изучив представленные заявителем жалобы документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания направления жалобы апеллянтом именно 18.03.2016 по квитанции с идентификатором 12117096030943, поскольку составление жалобы датировано 21.03.2016, т.е. позднее 18.03.2016, а приложенная опись вложения к жалобе имеет иное содержание, чем опись вложения, представленная заявителем во исполнение определения суда.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение принято судом первой инстанции 20.02.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы 05.04.2016 вышеуказанный срок истек.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова