Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16827/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-233607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-233607/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Комаровым А.А. (156-1970),

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 29 209 рублей 50 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - АО "СГ МСК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Шевроле" (г.р.з. В456УМ76), принадлежащий гр-ну Золотухину В.В. и застрахованный в АО "СГ "МСК" согласно полису серии ВВВ N 0638772847.

По факту дорожно-транспортного происшествия 20.06.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "БМВ Х5" (г.р.з. У422ЕМ190) Настенко Д.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису серии ВВВ N 0189299791.

Потерпевшее лицо - Золотухин В.В. обратился в страховую компанию АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 13 561 рублей 50 копеек, указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС по заданию потерпевшего составила с учетом износа сумму в размере 41 060 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей.

11.11.2015 между Золотухиным В.В и ООО "Центр дополнительных выплат "Гарант" был заключен договор уступки права требования N 0643/15, согласно которому, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с АО "СГ "МСК" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба и причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ "МСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями п. "б" ст.63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, согласно которым поврежденное автотранспортное средство было отремонтировано, а потерпевший Золотухин В.В. понес убытки сверх суммы выплаченного ему ответчиком страхового возмещения. Представленное же истцом экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0643/15 от 11.11.2015 в обоснование заявленных материально-правовых требований подобным доказательством не является.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией обоснованно и правомерно отказал ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-233607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова