Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18236/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-173655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональные сети связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-173655/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1449)

по иску АО "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

к ООО "Региональные сети связи" (ОГРН 1117746656147, ИНН 7703750497)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 20.09.2014 г. N 267/БС/2014-ПДР-Д в размере 33.308.989,40 рублей, неустойки в виде пени в размере 592.305,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 02.08.2015 г. и по день фактической оплаты.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Н.Е. по доверенности от 12.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональные сети связи" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 33.308.989,40 рублей, пени в размере 592.305,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 02.08.2015 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Считает вывод суда о расторжении договора необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 267/БС/2014-ПДР-Д, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Московская, поз. N 1, поз. 5.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 1 к договору, стоимость работ составляет 106 524 029,83 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 91 678 135,61 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

Фактически генподрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на сумму 58 369 146,21 руб., в связи с чем неотработанный аванс составил 33 308 989,4 руб.

16.07.2015 г. истец направил ответчику уведомление N 1005/1-701-и об одностороннем расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.1 договора с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Как следует из содержания отзыва, ответчик указал, что договор подряда не расторгнут, при этом нарушение сроков выполнения работ не отрицает.

Данные доводы признаны судом обоснованно отклонен ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 308 989 руб. 40 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом на основании п.10.3 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,01% от суммы договора, за период с 31.03.2015 г. по 01.08.2015 г., что составило 592 305,27 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, методологически и арифметически совершен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика заявленные пени в размере 592 305 руб. 27 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положение указанной выше нормы, суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 33 308 989 руб. 40 коп. за период с 02.08.2015 г. до даты фактического погашения задолженности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г.. по делу N А40-173655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров