Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17181/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-3402/2016, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евтеева Е.Ю. по доверенности от 08.02.2016 N 44/2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 29 040 руб., расходов по определению размера УТС в сумме 11 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО владельцев транспортных средств, а также то, что право требования по уплате страхового возмещения у потерпевшего по договору от 07.09.2015 года N САМ-00021/Цпр-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в не доказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, в связи с расторжением договора уступки права требования и неподведомственностью спора арбитражному суду;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.08.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Фольксваген Каравелла" с государственным регистрационным знаком с 898 вк 163, принадлежащий Пивкину В.А., застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ДСТ N 0001136564 от 19.03.2013 г.

Виновником в ДТП согласно материалам административного дела явился Семенов С.Л. управлявший транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер т 361 ва 163.

ООО СК "Цюрих" был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, однако со стороны ООО СК "Цюрих" осталась невозмещенной величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Пивкин В.А. направлял страховщику уведомление о несогласии с данным фактом, однако ООО "СК "Цюрих" доплату не произвело и мотивированный ответ в адрес Истца не направляло.

07.09.2015 г. между Пивкин В.А. по Договору уступки прав требования (цессии) N САМ-00021/Цпр-15и уступил истцу а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.08.2013 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АварКом Плюс" от 17.09.2015 года N Зп, проведенным по заказу ООО "Проектный офис", величина утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Каравелл г/з с898вк163 в результате повреждений полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 29 040 руб.

Отчет составлен экспертом в городе Рязани, доказательств предоставления эксперту для осмотра транспортного средства не представлены.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва на иск не представил.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку из искового заявления не следует, что страховщик отказался от осмотра автомобиля, а также, поскольку истец не представил доказательства нарушения ответчиком требований статей 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" и что страховая компания уплатила страховое возмещение потерпевшей по недостоверным результатам экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля является его убытком в связи с чем подлежит возмещению.

В судебном заседании заявитель представил заявление о прекращении производства по делу и возврате госпошлины, в связи с расторжением 20.01.2016 г. договора цессии САМ/00021/Цпр-15, заключенного между истцом и потерпевшим Пивкиным В.А.

К заявленному доводу судебная коллегия относится критически, как и к представленному только в судебном заседании апелляционной инстанции Соглашению о расторжении договора цессии (в приобщении которого к материалам дела отказано в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ), поскольку полагает, что данный документ намеренно оформлен истцом для изменения подсудности спора уже после принятия решения, вынесенного не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-3402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина