Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17696/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-203376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловая Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-203376/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1558),

по заявлению ООО "Деловая Русь"

к ОАТИ г. Москвы в лице Гостехнадзора г.Москвы по САО и СВАО

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кравченко А.В. по доверенности от 16.05.2016, Прасолова О.Н. по доверенности от 16.05.2016;
от ответчика:	Смолина В.В. по доверенности от 11.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловая Русь" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы в лице Гостехнадзора г.Москвы по САО и СВАО (далее- ответчик, ОАТИ) о признании незаконным решения от 29.05.2015 N 09-ФЛ-166/15-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемый отказ неправомерным. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Деловая Русь" 21.04.2015 обратилось к ответчику с заявлениями о регистрации следующей техники:

-Электроштабелёр "Nichiyu FBRF 14-70B-750MSF" (Заводской N рамы:- 152АЕ0398);

-Электроштабелёр "Nichiyu FBRF 14-70B-750MSF" (Заводской N рамы:- 152АЕ0291);

-Электроштабелёр "Nichiyu FBRF 14-70B-800MSF" (Заводской N рамы:- 152АЕ0476);

-Электропогрузчик NICHIYU FB15P-75BC-470OM (Заводской N рамы:- 221АЕ1232).

Вышеуказанная техника была приобретена заявителем в 2010 году, что подтверждается договором поставки N 2405/2010 от 24.05.2010, заключенным между заявителем и ООО "Трест ресторанного оборудования", а также актами о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарными карточками.

От административного органа заявителем было получено Решение от 29.04.2015 исх. N 09-1- 3402, в котором сообщалось о приостановлении услуги государственной регистрации самоходной техники.

На основании полученного Решения заявитель направил в адрес ответчика запрос от 07.05.2015 с просьбой предоставить информацию о причинах приостановления предоставления государственной услуги.

27.05.2015 в адрес заявителя от ответчика поступило информационное письмо, в котором сообщалось о том, что приостановление предоставления государственной услуги связано с направлением ответчиком запроса в таможенные органы, с целью подтверждения законности пересечения границы, подтверждения уплаты таможенных пошлин и сборов собственником техники, также сообщалось о том, что после получения ответа на запрос из таможенных органов с подтверждением или опровержением запрашиваемой информации, ответчик произведет регистрацию указанной техники и выдаст паспорта самоходной машины.

В связи с истечением 30-ти дневного срока приостановления предоставления дарственной услуги, установленного п.2.14 Административного регламента предоставления дарственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", заявитель направил в адрес ответчика жалобу от 08.06.2015 Исх. N 0506/2015-Ж с просьбой выдать заявителю паспорта самоходных машин и зарегистрировать указанную технику, либо предоставить письменный мотивированный ответ.

В связи с отсутствием ответа на направленную жалобу, заявитель повторно отправил в адрес Ответчика Запрос от 24.09.2015 Исх. N 2409/2015-П с просьбой выдать ПСМ с регистрацией указанной техники.

В ответе от 12.10.2015 Исх. 09-1-3402/2 сообщалось об отказе в регистрации в связи с не предоставлением документов, подтверждающих таможенное оформление самоходной техники.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее- Гостехнадзор города Москвы) является органом гостехнадзора субъекта Российской Федерации, самостоятельным структурным подразделением Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее- ОАТИ), наделенным в установленном порядке функцией регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также аттракционов города Москвы.

Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 г. N 1291 и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Таким образом, ответчик уполномочен на исполнение заявленных Обществом требований, то есть вынесение оспариваемого решения

Порядок регистрации техники органами гостехнадзора регламентирован Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 г. за N 785 (далее- Правила регистрации), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 253-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Объединением административно-технических инспекций города Москвы".

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам- собственникам машин, в том числе, государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения паспортов, предусмотренных названным Положением.

Согласно п.2.8.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самородных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее- Правила регистрации), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 января 1995 года N 785, машины, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются с одновременной выдачей паспортов самоходных машин на основании грузовых таможенных деклараций (спецификаций к ним в необходимых случаях), удостоверений ввоза транспортных средств и иных таможенных документов, оформленных в установленном порядке таможенными органами Российской Федерации.

Пунктом 2.18. приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 01 июня 2012 г. N 253-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг объединением административно- технических инспекций города Москвы" установлено, что письменное решение об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа оформляется по требованию заявителя, подписывается уполномоченным должностным лицом и выдается заявителю.

В силу п.2.2. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее- Правила регистрации), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 января 1995 года N 785, машины регистрируются за юридическими лицами по их юридическому адресу.

Для постановки техники на регистрационный учет в Гостехнадзоре города Москвы, собственнику (представителю) необходимо обратиться с заявлением установленного образца в территориальный отдел "Инспекции по надзору в области технического состояния самоходных машин других видов техники" соответствующего административного округа города Москвы по юридическому адресу и представить следующие документы:

- заявление;

- учредительные документы юридического лица (представляются при первичной регистрации самоходной техники в структурные подразделения Гостехнадзора города Москвы, в дальнейшем - при внесении изменений в учредительные документы);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

- паспорт самоходной машины с указанием в нем собственника самоходной техники; - документы, подтверждающие право собственности на самоходную технику, номерной агрегат;

-полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, предусмотренных законодательство; - документ об оплате государственной пошлины;

- сертификат соответствия;

- транзитный государственный регистрационный знак, если он выдавался.

Согласно п.2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06 июля 1995 г. N 898), паспорт выдается физическим и юридическим лицам- собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов: организациями, предприятиями, изготавливающими машины с 01 сентября 1995 г.; таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01 сентября 2001 г.; государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением, а также ввозимые на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2001 г.

В силу п.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, о необходимости представить в Гостехнадзор города Москвы вышеуказанные документы представители заявителя неоднократно информировались.

Кроме того, на основании представленных для регистрации документов, Гостехнадзором города Москвы был направлен соответствующий запрос в таможенные органы.

Вместе с тем, по полученной в рамках межведомственного взаимодействия информации в электронной базе данных Центральной акцизной таможни информация о совершении таможенных операций в отношении представленных к регистрации самоходных машин отсутствовала.

На основании п. 2.17.10. приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 01 июня 2012 г. N 253-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг объединением административно- технических инспекций города Москвы", истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, установленного пунктом 2.14 настоящего Регламента, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что перечень оснований отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое решение ответчика принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-203376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова