Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3977/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-10587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Мищенко Вероники Ивановны, действующей на основании доверенности от 19.04.2016, N 41/602,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", г. Саратов, ул. Соколовая, 388,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-10587/2015, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой", Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Андреевская, д. 8, пом. 133, ИНН 5050100828, ОГРН 1125050010931,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3,

о взыскании убытков,

в ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 10 час. 30 мин. 16.05.2016 до 09 час.20 мин. 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее - ООО "МаксСтрой", истец) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по СО", ответчик) о взыскании убытков размере 877 699,8 руб., из которых 285895,80 рублей - обеспечение заявки на участие в аукционе, 591 804 рублей - сумма, уплаченная банку за предоставление банковской гарантии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20554 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69599/2015 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу ООО "МаксСтрой" убытков в виде денежных средств, внесенных за обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 285 895,80 руб.

В настоящем деле N А57-10587/2015 рассмотрены требования о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу ООО "МаксСтрой" убытков в размере 591 804 рублей - суммы, уплаченной банку за предоставление банковской гарантии за участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу ООО "МаксСтрой" взысканы убытки в размере 591 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14836 руб., а также расходы на представителя в сумме 24802 руб.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по СО" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственный контракт не мог быть заключен с истцом, поскольку пунктом 18 контракта ответчиком установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Между тем, ООО "МаксСтрой" с августа 2015 года находится в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, ответчик отказался от заключения контракта с ним.

ООО "МаксСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчиком - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме N 0860100001315000001 на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ).

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлялась банковская гарантия N БГ 061101602, за которую истцом было уплачено Гаранту (банку) вознаграждение в сумме 591804,80 рублей платежным поручением N48 от 06.03.2015.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0860100001315000001/2 от 25.02.2015 аукционной комиссией было принято решение о признании победителем аукциона в электронной форме ООО "МаксСтрой".

12.03.2015 на сайтах: http://www.sberbank-ast.ru и httр://www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликован протокол об отказе государственного заказчика от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме N 0860100001315000001 - ООО "МаксСтрой".

В связи с отказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" от заключения контракта с ООО "МаксСтрой" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0860100001315000001 от 12.03.2015 ООО "МаксСтрой" была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу.

Решением ФАС по делу N КГОЗ-84/15 о нарушении законодательства в сфере закупок действиях ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" установлена неправомерность отказа Заказчика от заключения государственного контракта, установлено нарушение Заказчиком ч.1 ст. 70 Закона о контрактной системе (ФЗ-44) и признаки административного правонарушения по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

В Решении ФАС по делу N КГОЗ-84/15, указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссия пришла к выводу о том, что требование Заказчика о том, что "Поставка Товаров производится путем выборки (самовывоза) Товаров Заказчиком с использованием Карт с Точки обслуживания, принадлежащей на праве собственности Поставщику или Лицу, входящему в одну группу с Поставщиком", - влечет за собой ограничение количества участников Аукциона.

ФАС посчитала, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требование, ограничивающее количество участников закупки, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В связи с тем, что требование "Точки обслуживания принадлежащей на праве собственности Поставщику или Лицу, входящему в одну группу с Поставщиком", установленное в документации об Аукционе не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе, действия Заказчика по отказу от заключения государственного контракта Антимонопольной службой были признаны неправомерными.

С учетом изложенного, ФАС установила, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта, нарушают часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФАС по делу N КГОЗ-84/15 о нарушении законодательства в сфере закупок действиях ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" выдано предписание: отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.03.2015 г. N0860100001315000001-4 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www,zakupki.gov.ru информацию об отмене вышеуказанного Протокола.

1. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком пункта 1 настоящего предписания.

2. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 23.03.2015 г. по делу N КГОЗ-84/15.

3. Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 07.04.2015 г. исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте.

Оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2016 года по делу N А40-69599/2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решением комиссии Федеральной антимонопольной службы NКГОЗ-84/2015 от 23.03.2015 отказано в удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" о признании незаконным решения ФАС России от 23.03.2015 по делу N КГОЗ-84/15.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 16, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая установленную решением ФАС России от 23.03.2015 по делу N КГОЗ-84/15 незаконность отказа от заключения контракта с ООО "МаксСтрой" и установленную судами трех инстанций по делу N А40-69599/2015 законность решения комиссии Федеральной антимонопольной службы NКГОЗ-84/2015 от 23.03.2015, при доказанности несения истцом реальных убытков в размере платы Банку за предоставление гарантии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту истец получил банковскую гарантию, уплатив банку комиссионное вознаграждение, однако ответчик, государственный заказчик, отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме N 0860100001315000001 - ООО "МаксСтрой", истцом по настоящему делу.

Поскольку победитель аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, в данном случае подлежит взысканию в пользу победителя аукциона с государственного заказчика в качестве убытков, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе, установленного преюдициально судебными актами незаконного отказа заказчика от подписания контракта государственным заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения ФАС N КГОЗ-84/15 о нарушении законодательства в сфере закупок действиях ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", выдано предписание отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.03.2015 г. N 0860100001315000001-4 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене вышеуказанного Протокола.

1. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком пункта 1 настоящего предписания.

2. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 23.03.2015 по делу N КГОЗ-84/15.

3. Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 07.04.2015 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-69599/2015 об отказе в признании незаконным решения ФАС России от 23.03.2015 по делу N КГОЗ-84/15 вступило в законную силу 11.11.2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015), то в разумный срок после 11 ноября 2015 года ответчик, в любом случае, должен был исполнить предписание ФАС по делу N КГОЗ-84/15 о нарушении законодательства в сфере закупок действиях ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области".

Между тем, проект госконтракта был направлен ответчиком в адрес истца только 28.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.23 документации об аукционе обеспечение исполнения контракта составляло 8 576 874 рублей.

Согласно п. 16.1. документации обеспечение исполнения контракта предоставляется одновременно с подписанием контракта в размере 8 576 874 рублей. В случае предоставления обеспечения контракта в виде банковской гарантии, срок действия данной банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу п. 14.1. контракта, контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 20 декабря 2016 года.

ООО "МаксСтрой" в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия N БГ 061101602 от 10.03.2015.

Данная гарантия предоставлена АО К2 Банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 061101602 от 2 марта 2015 года.

За предоставление банковской гарантии согласно п. 1.2.2. истцом было уплачено Гаранту (банку) вознаграждение в сумме 591804,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48, представленным в материалы дела и не оспаривается участниками процесса.

Срок действия банковской гарантии закончился 21 января 2016 года.

Как усматривается из решения ФАС N ПГОЗ-064/16 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 24.03.2016, не установлено нарушения закона в действиях Заказчика, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", признавшего заявителя, ООО "МаксСтрой", уклонившимся от заключения государственного контракта в 2016 году.

Таким образом, при подписании контракта, размещенного Заказчиком позже, чем закончился срок контракта и банковской гарантии, и спустя одиннадцать месяцев после подведения итогов аукциона, и признания истца его победителем, ООО "МаксСтрой" должно было предоставить новое обеспечение контракта, в виде банковской гарантии со сроком действия до 20 января 2017 года.

Предоставленная ранее банковская гарантия N БГ 061101602 от 10.03.2015 со сроком действия до 21 января 2016 года, за которую истец уплатил 591804,80 рублей, не принята заказчиком, как надлежащее обеспечение по контракту. Предоставление двойного обеспечения контрактом не предусмотрено.

В связи с чем, у ООО "МаксСтрой" возникли убытки в сумме 591 804,80 рублей, поскольку на день направления ответчиком проекта контракта (через 2,5 месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-69599/2015 и через месяц после окончания срока контракта, на обеспечение которого выдавалась гарантия), срок действия банковской гарантии уже истек.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по государственному контракту. Поскольку контракт не был заключен в установленный срок по вине государственного заказчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы являются реальными убытками

При установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о возмещении судебных расходов, связанных с командировкой представителя ООО "МаксСтрой" Мурадян Е.Г., для участия в судебных заседаниях 09.02.2016 и 09.03.2016 в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 24802 руб., из которых стоимость перелетов город Москва (аэропорт Шереметьево) - город Саратов (Центральный); Саратов (Центральный) - Москва (Шереметьево) 18 222 рубля и стоимость проживания 6580 рублей, как документально подтвержденные.

В указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правомерность действий заказчика в 2016 году, со ссылкой на решение ФАС N ПГОЗ-064/16 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 24.03.2016, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как истец понес убытки от ранее признанных неправомерными решением ФАС N КГОЗ-84/15 действий Заказчика.

Если бы ответчик действовал правомерно и добросовестно, то контракт был бы подписан еще в 2015 году, поскольку на тот период у истца имелось надлежащее обеспечение, утраченное по вине ответчика, в связи с истечением срока действия гарантии.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-10587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров