Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5106/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-59564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шишлонов В.В. по доверенности от 21.01.2016;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-59564/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1076674022039, ИНН 6674229817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" (ОГРН 1067418013090, ИНН 7418015284)

третье лицо: акционерное общество "Астер"

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - ООО "УЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" (далее - ООО "Бобровский кварцит", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в сумме 655 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 110 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Астер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 628 500 руб. и соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя, ссылка суда на подписанные акты, подтверждающие оказание услуг по предоставлению подвижного состава полностью и в срок, необоснованна, поскольку ответчик не мог не принимать вагоны ЗАО "Астер", поскольку в силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы имел формальное право на отказ от вагонов, обязан бы был действовать добросовестно и предпринимать разумные меры к уменьшению убытков. Договором N 128-ПВ-14 от 11.07.2014 и соответствующими заявками сроки подачи вагонов на станцию не регламентированы. Указание в актах на надлежащее оказание услуг подразумевает отсутствие претензий к тому, что загруженные вагоны были отправлены со станции погрузки и прибыли на станцию назначения в количестве и в сроки, устраивающие ответчика. Для сторон договора, в соответствии с его условиями, не имело никакого значения в каком количестве и в какие сроки порожние вагоны должны были прийти на станцию отгрузки. Заявитель полагает, что суд ошибочно отождествил понятия срока и количества порожних вагонов, поданных на станцию отгрузки, с понятием срока и объема оказанных услуг. Считает, что особенности предмета договора не позволяют применить положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия результата оказанных услуг в материальном виде. Неравномерная (рваная) подача вагонов на станцию отгрузки не являлось нарушением условий договора, но не позволило обеспечить требования исполнителя о нормативном сроке оборота вагонов при соблюдении требований предмета договора. Поскольку данное обстоятельство зависело не от ответчика, а было создано действиями исполнителя, требование о взыскании штрафа, как указал заявитель со ссылкой на ст. 10, п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От ООО "УЭТК" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ЗАО "Астер" (исполнитель) и ООО "Бобровский кварцит" (заказчик) заключен договор N 128-ПВ-14 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (л.д. 40-44), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению собственного или арендованного подвижного состава для перевозки согласованных в заявке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2.11.1. договора предусмотрено, что срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать двое суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки пунктом 2.2.13 договора предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

27.11.2015 между АО "Астер" и истцом, ООО "УЭТК", заключен договор уступки права требования N 014/Ц (т. 1 л.д. 35-36), согласно условиям которого АО "Астер" передало истцу право требования штрафа в размере 655 500 руб., предусмотренного п 2.2.13 договора N128-ПВ-14 от 11.07.2014.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 260-П от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 37).

05.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 655 500 руб. в добровольном порядке (т. 1 л.д. 94).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава приняты ответчиком без замечаний, по 153 вагонам ответчиком превышены нормативные сроки погрузки, что является основанием для взыскания с него установленной договором платы за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Факт нахождения вагонов на станции погрузки сверхустановленного сторонами срока подтвержден электронными транспортными железнодорожными накладными, созданными в программном комплексе "Этран" РЖД. Общее время сверхнормативного простоя по 153 вагонам определено истцом в расчетах (т. 1 л.д. 89-93).

Доводы заявителя о нарушении АО "Астер" сроков подачи вагонов, указанных в заявках, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с учетом того, что в период с июля 2014 года по февраль 2015 года поступавшие на станцию Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги вагоны приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что для сторон договора, в соответствии с его условиями, не имело никакого значения в каком количестве и в какие сроки порожние вагоны должны были прийти на станцию отгрузки, не принимается, поскольку, подписав акты об оказании услуг по предоставлению подвижного состава без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, ответчик согласился с предоставлением заказчиком вагонов именно в этот срок. Каких-либо претензий в адрес АО "Астер" относительно сроков поставки вагонов на станцию погрузки ответчик не направлял.

Кроме того, вагоны предоставлялись на основании заявок ООО "Бобровский кварцит" (т. 4 л.д. 7-7-18), поставлены вопреки доводам жалобы в срок, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты оказанных услуг.

Факт использования вагонов сверх предусмотренного договором срока оборота подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 655 500 руб. следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-59564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц