Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-5860/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А26-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Шишкиной Н.И. по доверенности от 14.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5860/2016) АО " Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 по делу N А26-4197/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании 642 794 рублей 34 копеек

и по встречному иску о взыскании 584 861 рубля 54 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - истец, ООО "СтройРемСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ПКС", сетевая организация) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 327 183 рублей 40 копеек неустойки и 315 610 рублей 94 копеек убытков.

Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 к производству принят встречный иск АО "Петрозаводские коммунальные системы" к ООО ООО "Стройремсервис" о взыскании 584 861 рубля 54 копеек неустойки.

Решением суда от 21.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО "ПКС" в доход федерального бюджета взыскано 15 856 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Начисление неустойки за период с 28.11.2014 по 20.01.2015 ответчик считает неправомерным, период исчисления неустойки составляет 136 дней, неустойка составляет 230 554 рубля 11 копеек.

Взыскивая убытки, суд необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на данное нарушение суда, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо истца от 28.08.2013, из которого усматривается, что еще в 2013 году истец знал о возможности нарушения сроков исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не привел ни положений нормативных актов, ни положений договора, из которых можно было бы сделать вывод о встречном характере обязательств истца по перечислению денежных средств сетевой организации. Суд не установил и наличия предусмотренных пунктом 19 договора обстоятельств, освобождающих ООО "СтройРемСервис" от ответственности за просрочку исполнения обязательств по перечислению платежей по договору. В материалах дела имеются доказательства наличия просрочки перечисления ООО "СтройРемСервис" платежей по подпунктам в) и д) пункта 11 договора. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал АО "ПКС" в удовлетворении встречного иска.

14.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "СтройРемСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПКС", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований ответчику отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу АО "ПКС" не представило.

14.04.2016 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных письменных пояснений. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поясняющих схему электроснабжения спорного жилого дома.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства другой стороны.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд удовлетворил заявленные истцом и ответчиком ходатайства, отложил судебное разбирательство на 16.05.2016 определением, занесенным в протокол судебного заседания.

12.05.2016 до судебного заседания от АО "ПКС" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу.

13.05.2016 от ответчика в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство, которым АО "ПКС" просит судебное заседание, назначенное на 16.05.2016, провести в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

16.05.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "СтройРемСервис" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительным доказательства, представленными в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2016 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 11.07.2013 ООО "СтройРемСервис" было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 4.

10.07.2013 между ОАО "ПКС" (сетевая организация) и ООО "СтройРемСервис" (заявитель) был заключен договор N 243 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 243), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВРУ дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, 4.

Согласно пункту 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (то есть до 10.07.2014).

Обязанности сторон определены в разделе II названного договора.

Раздел III договора N 243 содержит условия о плате за технологическое присоединение и порядке расчетов: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.12.2012 N 292 и составляет 1 467 749 рублей 63 копейки (пункт 10); внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11.).

Пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 19 договора N 243 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору.

В материалах дела имеются технические условия для присоединения к электрическим сетям N 157-Н от 18.04.2013, утвержденные АО "ПКС", согласно которым сетевая организация обязалась осуществить прокладку двух КЛ-0,4 кВ расчетного сечения, но не менее 70 кв мм от РУ-0,4 кВ ТП-269 до ВРУ дома.

Как указал истец, ООО "СтройРемСервис" выполнило свои обязательства по внесению платы за услуги АО "ПКС" за технологическое присоединение, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 24.07.2013, N 21 от 02.09.2013, N 275 от 25.11.2014, N 284 от 26.11.2014, N 104 от 05.03.2015.

В связи с тем, что работы по договору N 243 со стороны АО "ПКС" не начинались, истец направил АО "ПКС" письмо N 066 от 28.08.2013, в котором указал, что ООО "СтройРемСервис" по договору долевого строительства должно ввести в эксплуатацию объект, в отношении которого заключен договор N 243 с сетевой организацией, в мае 2014 года, срыв сроков со стороны АО "ПКС" по подключению объекта к электрическим сетям приведет к тому, что ООО "СтройРемСервис" нарушит свои обязательства по договору с дольщиками.

В ответе N 105.08-1/772 от 12.09.2013 на указанное выше письмо АО "ПКС" сообщило, что строительно-монтажные работы будут проводиться после получения от Администрации Петрозаводского городского округа градостроительного плана на прокладку линии электропередач.

В письме N 52 от 30.06.2014 ООО "СтройРемСервис" указало, что согласно договору N 243 работы по технологическому подключению объекта должны быть завершены 10.07.2014, просило сообщить о конкретном времени выполнения работ на объекте.

В ответ АО "ПКС" письмом от 03.07.2014 N 105.08-1/963 довело до сведения заявителя, что сетевой организацией был выполнен ряд мероприятий, направленных на присоединение к электрическим сетям, а именно была выбрана подрядная организация.

На момент истечения срока, указанного в пункте 5 спорного договора, обязательства по договору N 243 со стороны сетевой организации не были выполнены, в связи с чем заявитель направил АО "ПКС" претензию от 22.10.2014, в которой указал, что сетевая организация нарушила свои обязательства по договору и на момент написания претензии не приступила к работам. Также ООО "СтройРемСервис" указало, что 30.10.2014 истекает срок ввода объекта в эксплуатацию, что ведет к срыву всех обязательств перед участниками долевого строительства, просило срочно предоставить график работ с реальными сроками выполнения.

В письме от 10.11.2014 N 105.08.1/1831 АО "ПКС" принесло свои извинения, сообщив ООО "СтройРемСервис" о том, что работы будут выполнены до 30.11.2014.

20.01.2015 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 366.15, который явился результатом работы по вышеуказанному договору, спорный объект был подключен к электроснабжению.

Из материалов дела следует, что в связи нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, дольщики обратились в Петрозаводский городской суд с исками к ООО "СтройРемСервис" о взыскании компенсаций. По состоянию на 10.12.2015 исполненные ООО "СтройРемСервис" обязательства перед дольщиками составили 642 794 рубля 34 копейки.

Полагая, что заявителю были причинены убытки ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору N 243, ООО "СтройРемСервис" обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию также 327 183 рублей 40 копеек договорной неустойки.

В свою очередь, АО "ПКС" обратилось с встречными требованиями о взыскании с заявителя неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, установив, что задержка по передаче квартир дольщикам была допущена истцом по вине АО "ПКС" вследствие задержки работ по технологическому присоединению объекта, удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования ООО "СтройРемСервис" и отказал в удовлетворении исковых требований АО "ПКС", сославшись на то, что обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

При вынесении решения по требованиям ООО "СтройРемСервис" суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 15, статьи 401, пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных ООО "СтройРемСервис" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПКС" по первоначальному иску судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Коллегия судей полагает, что истцом представлена в материалы дела необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт и размер причиненных убытков, так и ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств по договору N 243, что привело к возникновению убытком на стороне истца.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил N 861.

В пункте 8 договора N 243 установлено, что заявитель выполняет возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно техническим условиям N 157-Н от 18.04.2013 сетевая организация должна осуществить прокладку двух КЛ-0.4 кВ расчетного сечения, но не менее 70 кв.мм. от РУ-0,4 кВ ТП-269 до ВРУ дома и подключить объект в точке присоединения.

Неисполнение сетевой организацией обязательств по выполнению технических условий в согласованный в договоре N 243 срок подтверждается материалам дела и не отрицается ответчиком. Так, в материалы дела представлена переписка, в которой АО "ПКС" неоднократно сообщает о переносе сроков технологического присоединения. В письме от 10.11.2014 N 105.08.1/1831 ответчик указывает срок 30.11.2014.

После фактического осуществления технологического присоединения сетевой организацией, ООО "СтройРемСервис" подписало уведомиление АО "ПКС" о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 15.12.2014 сетевая организация не могла исполнить свои обязательства по договору N 243, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 27.11.2014 было произведено подключение кабеля к ВРУ дома, что свидетельствует о готовности электрооборудования истца к присоединению на указанную дату.

Фактическое подключение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети было осуществлено 09.12.2014 на основании распоряжения ОАО "ПКС" N 6 от 19.01.2015, на что указано в акте об осуществлении технологического присоединения N 366.15 от 20.01.2015.

После фактического осуществления технологического присоединения ООО "СтройРемСервис" обратилось в РОСТЕХНАДЗОР в соответствии с условиями договора, предоставило запрашиваемые документы, перечисленные в акте осмотра электроустановки N 45-6850/ АО от 25.12.2014, получило разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 25.12.2014 N 25-7343/РД.

16.01.2015 филиал ОАО "ИКС" "Электрические сети" выдало акт N 200861 допуска в эксплуатацию прибора учета. В соответствии с пунктом. 11.1. технических условий N 157-Н от 18.04.2013 заявитель обязан произвести опломбировку. Для осуществления опломбировки, как указано в акте необходимо иметь точку подключения (ТП-269).

Таким образом, фактическое присоединение было произведено 19.01.2015, акт технологического присоединения выдан заявителю только 22.01.2015.

05.02.2015 после получения вышеуказанных документов ООО "СтройРемСервис" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию законченного строительства "Многоквартирный жилой дом взамен сносимого жилого дома N 4 по улице Сегежской".

02.03.2015 ООО "СтройРемСервис" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с существенным нарушением АО "ПКС" сроков технологического присоединения спорного объекта по адресу г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д 4 к электрическим сетям, сдача дома и получение разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не представлялись возможными, дом был сдан в эксплуатацию 02.03.2015, что повлекло обращение дольщиком в суд с исками к ООО "СтройРемСервис".

Из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации было обусловлено действиями либо бездействием заявителя, в связи с чем основания для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что задержка передачи ООО "СтройРемСервис" квартир дольщикам была допущена по каким-либо иным причинам, кроме как вследствие нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного жилого дома к электрическим сетям.

Также ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения сетевой организацией технических условий N 157-Н от 18.04.2013 по пунктам 10.1., 10.2. в срок до 19.01.2015.

В пункте 17 договора N 243 стороны установили договорную неустойку. За период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2014 по 20.01.2015 истец начислил ответчику 327 183 рубля 40 копеек неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки подлежит отклонению исходя из того обстоятельства, что акт об осуществлении технологического присоединения N 366.15 как итоговый документ, завершающий процедуру технологического присоединения, был подписан 20.01.2015.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с АО "ПКС" 315 610 рублей 94 копейки убытков с учетом зачетного характера неустойки (642 794,34 руб.- 327183,40 руб.), а также 327 183 рублей 40 копеек неустойки.

Вместе с тем коллегия судей не соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ПКС" на основании следующего.

АО "ПКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройРемСервис" 584 861 рубля 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение согласно условиям договора N 243.

Отказывая АО "ПКС" в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования положений договора N 243 не следует, что действия ООО "СтройРемСервис" по оплате технологического присоединения поставлены в зависимость от действий сетевой организации по выполнению технических условий, оснований считать указанное обязательство ООО "СтройРемСервис" встречным не имеется.

При указанных обстоятельствах, установив на основании имеющихся в деле платежных поручений об оплате ООО "СтройРемСервис" по договору N 243, допущенные заявителем нарушения сроков оплаты по подпунктам в) и д) пункта 11 спорного договора, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, считает данный расчет правильным, соответствующим условиям указанного договора, полагает встречные требования АО "ПКС" подлежащими удовлетворению с полном объеме.

Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Исходя из удовлетворенных исковых требований истца и ответчика, апелляционный суд производит зачет требований, в результате которого подлежат взысканию с АО "ПКС" в пользу ООО "СтройРемСервис" 57 932 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 по делу N А26-4197/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" 327 183 рубля 40 копеек неустойки, 315 610 рублей 94 копейки убытков.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 584 761 рубль 54 копейки неустойки.

Произвести зачет первоначального и встречного требований результате чего взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" 57 932 рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в бюджет Российской Федерации 1 158 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова