Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5296/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А07-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. по делу N А07-17/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первая Промышленная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ППК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 350 000 руб.

Определением суда от 29.11.2015 дело N А56-69485/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Дело N А56-69485/2015 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, ему присвоен номер А07-17/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ЗАО "ППК", суд не принял во внимание тот факт, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения по договору от 13.03.2015 N 03/8-ГБ/СБ-13. При этом, ЗАО "ППК" во исполнение достигнутых с ООО "Стройкомплекс" договоренностей заключило с ООО "Стройэнергоресурс" договор по выполнению работ субподряда, в котором ЗАО "ППК" будет являться заказчиком, а ООО "Стройэнергоресурс" - подрядчиком. До заключения договоров ЗАО "ППК" перечислило на расчетный счет ООО "Стройэнергоресурс" денежные средства в размере 16 420 000 руб.

Однако, ООО "Стройкомплекс" после перечисления денежной суммы от подписания дополнительного соглашения отказалось. Денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Стройэнергоресурс" последним не возвращены, в связи с чем ЗАО "ППК" в настоящее время подало исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Стройэнергоресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А50-6761/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 03/8-ГБ/СБ-13, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте нового строительства: жилой комплекс общестроительных работ на объекте нового строительства: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.44, литера "Е", Спортивная улица, д.8 литера "А", а генподрядчик (истец) обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д.137).

В период действия договора ЗАО "ППК" были выполнены работы на сумму 59 993 526 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 31.03.2015 N 1 на 6 378 585 руб. 29 коп., от 31.03.2015 N 2 на 17 367 539 руб. 72 коп., от 31.03.2015 N 3 на 27 560 044 руб. 90 коп., от 31.03.15 N 4 на 7 230 157 руб. 10 коп., от 31.03.15 N5 на 1 457 199 руб. 95 коп. (т.1, л.д.61-71).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежные средства в сумме 73 343 526 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2015 N 1631 на 10 669 850 руб., от 22.04.2015 N 1582 на 9 500 000 руб., от 19.05.2015 N 1979 на 13 576 275 руб. 01 коп., от 22.05.2015 N 2064 на 10 000 000 руб., от 05.06.2015 N 2348 на 14 790 202 руб., от 08.06.15 N 2384 на 5 457 199 руб. 95 коп., от 09.06.2015 N 2397 на 9 350 000 руб. (т.1, л.д.72-78).

В связи с наличием переплаты по договору и выполненным работам истец обратился к ответчику с требованием возврата 13 350 000 руб. письмами от 29.06.2015 N 1066, от 29.06.2015 N 1067, от 07.09.2015 N 1557, от 29.06.2015 N 1066, от 29.06.2015 N 1067 (т.1, л.д. 79 -87). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании статьи 1102 ГК РФ, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно, условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Из представленных документов следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 59 993 526 руб. 96 коп., тогда как истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору 73 343 526 руб. 96 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в сумме, оплаченной истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата ответчиком неосвоенных денежных средств в материалах дела также не имеется.

Из позиции ЗАО "ППК" следует, что между сторонами существуют правоотношения по подрядным работам, в которых ответчик для выполнения работ привлек субподрядчика - ООО "Стройэнергоресурс". Платежным поручением от 09.06.2015 N 157 ответчик перечислил ООО "Стройэнергоресурс" 5 250 000 руб., платежным поручением от 10.06.2015 N 158 перечислил 11 170 000 руб.

Однако, истец после перечисления денежных средств в адрес субподрядчика от подписания дополнительного соглашения отказался. Денежные средства субподрядчиком в адрес ответчика не возвращены, в связи с чем ответчиком не выполнены и требования истца по возврату данных денежных средств.

Приводя данные доводы ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, поскольку соглашение между истцом и ответчиком на выполнение дополнительного объема работ по договору N 03/8-ГБ/СБ-13 не подписано, то правоотношения ЗАО "ППК" с иными контрагентами являются его предпринимательским риском и не влияют на возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку ЗАО "ППК" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. по делу N А07-17/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев