Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-5269/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - Росреестр - окончание срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-5269/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-16630/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Талан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-16630/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талан" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 15 декабря 2015 г. N 241 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-16630/2015.

Как следует из материалов дела, приложенная к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талан" почтовая квитанция N 08908 от 29.03.2016 свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес Департамента имущественных отношений, который не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 по делу N А70-16630/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Талан" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 23.05.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 21.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Талан" по указанным в апелляционной жалобе адресам, которое было получено директором общества с ограниченной ответственностью "Талан" 10.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497195302916, имеющееся в материалах дела, а также конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

05.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Талан" во исполнение определения от 21.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены: копия апелляционной жалобы и копия почтового уведомления N 62504885089084.

Однако, представив указанные выше документы, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Представленная копия почтового уведомления, также как и почтовая квитанция приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес лица, не участвующего в деле, а именно - Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры для получения судом необходимых документов до истечения установленного срока либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению определения в полном объеме и установленный срок.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью "Талан" не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не указав каких-либо конкретных причин невозможности исполнения определения суда в части предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение стороне по делу копии апелляционной жалобы, а также не сообщив суду о предоставлении в дальнейшем требуемых документов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Талан" в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на наличие объективных препятствий для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом с ограниченной ответственностью "Талан" не соблюдена обязанность по принятию мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, а именно представлению в суд доказательств, подтверждающих направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копии апелляционной жалобы, либо информации о наличии причин, препятствующих предоставлению таких документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Талан" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Талан" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 2 от 29.03.2016 при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Е.П. Кливер