Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3076/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А29-13656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Матушкина Р.Е., доверенность от 21.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-13656/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель" (ИНН: 1119001966, ОГРН: 1021101096730)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Усть- Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель" (далее - Общество, истец, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 2 896 666 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 593 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о возникшей при исполнении муниципального контракта необходимости монтажа более мощной котельной установки, что установлено в ходе рабочих совещаний 09 февраля и 19 марта 2012 года с участием заказчика и уполномоченных государственных органов. Фактически истцом смонтирована котельная мощностью 1,2 МВт вместо запроектированной 0,6 кВт, следовательно, истец недополучил разницу в стоимости фактически установленного оборудования в размере 2 896 666 руб. Работы по установке котельной в составе двух котлов мощностью по 600 кВт приняты заказчиком по акту приёмки законченного строительства от 19.12.2012 и должны быть оплачены заказчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 05.05.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 18 мая 2016 года был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 25 мая 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 января 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт N 0107300010311000053-0257446-01 на выполнение в срок до 27 августа 2012 года работ по организации строительства объекта "Школа в с. Замежная Усть-Цилемского района" года на общую сумму 141517820 руб. 00 коп. (л.д.10-18).

Согласно приложению N 3 к контракту были предусмотрены строительно-монтажные работы в котельной на сумму 116,210 тыс. руб., в указанную сумму включены стоимость оборудования в сумме 707,140 тыс. руб. (л.д.20-23).

По соглашению от 21 апреля 2014 года стороны расторгли муниципальный контракт (л.д.26).

Истец указывает, что согласно проектной документации в составе объекта строительства было предусмотрено строительство модульной котельной мощностью 600 кВт. стоимостью 2 945 920 руб. 00 коп. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет истец, при исполнении муниципального контракта возникла необходимость увеличения мощности котельной установки с учётом планируемого подключения к вновь возводимой модульной котельной дополнительных объектов (планируемого интерната, девяти жилых домов, администрации поселения и т.д.), поскольку предусмотренная проектом котельная мощностью 600 кВт рассчитана только на объекты школы и не учитывает других потребителей.

ГУ РК "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" рассмотрев вопрос по увеличению мощности котельной установки указало, что считает, что для нормального теплоснабжения необходимо установить котлы марки УТПУ-У (мощность 2х500 кВт).

Согласно протоколам рабочих совещаний от 09.02.2012, 19.03.2012 (л.д.68-69) с участием руководителя и представителей администрации муниципального района "Усть-Цилемский", Усть-Цилемского филиала открытого акционерного общества "Коми тепловая компания", Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми принято решение поручить заказчику-застройщику ГБУ РК "КР Инвестстройцентр" подготовить аукционную документацию на допроектирование объекта, в частности по вопросу увеличения мощности модульной котельной.

Истец указывает, что он приобрёл, установил и запустил котельную установку номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6.

В акте приёмки законченного строительством объекта от 19 ноября 2012 года указано, что предъявленный исполнителем к приёмке комплекс работ по строительству объекта "Модульная котельная на 2 котла по 600 кВт в с. Замежная Усть-Цилемского района" (т.д. 75-77). Генподрядчиком в акте указано - ООО "Изьва-Строитель".

В материалах дела имеется перечень оборудования на объекте строительства "Школа в с. Замежная Усть-Цилемского района" (приложение к форме КС-3 N 3 от 29 февраля 2012 года) из которого следует наличие одной модульной котельной на 600 кВт (л.д.70).

Истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости фактически установленного и непредусмотренного сметой оборудования котельной на сумму 2 896 666 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 593 руб. 59 коп.. исчисленные за период с 21 апреля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Доказательств того, что на спорном объекте были установлены две модульные котельные, за которые не была произведена оплата, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А29-7733/2014, в отсутствие доказательств заключения сторонами муниципального контракта на спорные работы суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Финансирование муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено, при этом указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указал суд первой инстанции, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, позиция суда, изложенная в решении, является обоснованной и правомерной.

Довод заявителя о вероятности наступления неблагоприятных последствий для района в связи с отсутствием необходимого объёма производительности запроектированной котельной отклоняется апелляционным судом, так как истец не представил доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения на предъявленную к взысканию сумму, а также в связи с тем, что на выполнение работ не был заключён договор, в данном случае, муниципальный контракт.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-13656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова