Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18467/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-153680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-153680/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1247)

по иску ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) к ООО "Успех" (ИНН 7721798710, ОГРН 1137746551392) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мурашкин А.А. по доверенности от 14.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УСПЕХ" о взыскании 3 246 250 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-73890/14 в пользу ООО "УСПЕХ" о взыскании задолженности с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в размере 16 631 819 руб. 50 коп. и 106 159 руб. 10 кон. государственной пошлины. На основании решения суда по делу N А41-73890/14 ООО "УСПЕХ" выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73890/14 от 25.12.2014 г., ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в период с 26.12.2014 г. по 16.02.2015 г. произвело платежи на общую сумму 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N10322 от 26.12.2014 г., N10344 от 29.12.2014 г., N10376 от 30.12.2014 г., N10416 от 31.12.2014 г., N19 от 12.01.2015 г., N128 от 14.01.2015 г., N256 от 19.01.2015 г., N275 от 20.01.2015 г., N347 от 21.01.2015 г., N391 от 22.01.2015 г., N466 от 23.01.2015 г., N533 от 27.01.2015 г., N613 от 28.01.2015 г., N680 от 02.02.2015 г., N736 от 03.02.2015 г., N763 от 04.02.2015 г., N975 от 16.02.2015 г.

ООО "УСПЕХ", получив на руки Исполнительный лист, предъявило его в банк ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ОАО "Сбербанк России"), не уведомив банк о частичном погашении по Исполнительному листу в сумме 3 250 000 руб.

С 30.04.2015 г. по 06.05.2015 г. было проведено инкассовое списание в размере 16 631 819 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 473 от 30.04.2015 г., 05.05.2015 г., 06.05.2015 г., а также Выпиской из лицевого счета ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" от 30.04.2015 г., 05.05.2015 г., 06.05.2015 г.

22.12.2014 г. ООО "УСПЕХ" поставил в адрес ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" товар на сумму 3 750 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 84 от 22.12.2014 г.

Таким образом, ООО "УСПЕХ" излишне получены денежные средства в размере: 3 246 250 руб. 00 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы, что истец не доказал обстоятельств на которые ссылается, отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на непредставление истцом акта сверки и расчета задолженности, ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения, не опроверг иных доказательств, представленных истцом. Между тем, акт сверки не является документом первичного учета в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, в связи с чем его представление не является обязательным. Расчет задолженности истцом представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-153680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Успех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина