Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-14433/16 (ключевые темы: среднее предприятие - договор поручительства - поручительство - оставление без рассмотрения - судебное извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-14433/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-194935/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года

по делу N А40-194935/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290) к ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1037739035113)

третьи лица: 1) ООО "УралСтройСервис", 2) ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М",

3) ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров поручительства N МСП-168-ЮЛ/2013-П от 20.12.2013, N МСП-202-ЮЛ/2014-П1 от 25.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности от 21.12.2015;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу Договоров поручительства N МСП-168-ЮЛ/2013-П от 20 декабря 2013 года, N МСП-202-ЮЛ/2014-П1 от 25 июня 2014 года.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечены ООО"УралСтройСервис", ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М", ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-194935/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана истцом в электронном виде 09 марта 2016 года.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы.

Определением от 24 марта 2016 года судом апелляционной инстанции истцу предложено представить, в том числе, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25 марта 2016 года.

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что истцу известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в материалах дела имеется доказательства получения 14 апреля 2016 года заявителем апелляционной жалобы определения апелляционного суда от 24 марта 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Между тем определение от 24 марта 2016 года истцом не исполнено, оригиналы запрошенных документов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-194935/2015 оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский