Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3218/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-9661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-9661/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "Сибавтоком-Н" (ИНН 5504249814, ОГРН 1145543046494) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622; 628403), арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны,

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, нестойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" - представитель Василенко Ю.С. по доверенности от 11.11.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченно ответственностью "Сибавтоком-Н" - представитель Прокин П.И. по доверенности N 7 от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоком-Н" (далее - ООО "Сибавтоком-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии" (далее - ООО НПК "ДСТ", ответчик) о взыскании долга в размере 7 565 270 руб. 57 коп., неустойки в размере 756 627 руб. 06 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении N 1 договора залога имущества N 1 от 23.01.2015 (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой"), временный управляющий ООО НПК "ДСТ" Оверина Ирина Анатольевна, которая в настоящее время является конкурсным управляющим.

Определением по делу от 03.02.2016 требование ООО "Сибавтоком-Н" об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в перечне, определенном в приложении N 1 к договору залога имущества N 1 от 23.01.2015, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-1306/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-9661/2015 с ООО НПК "ДСТ" в пользу ООО "Сибавтоком-Н" взыскано 8 321 897 руб. 63 коп., в том числе 7 565 270 руб. 57 коп. - основной долг, 756 627 руб. 06 коп. - неустойка. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ООО НПК "ДСТ" в пользу ООО "Сибавтоком-Н" взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. С ООО НПК "ДСТ" в доход федерального бюджета взыскано 64 609 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление об увеличении размера исковых требований не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в нарушение положений статьи 49 АПК РФ связано с изменением одновременно предмета и основания первоначально заявленных требований. Полагает, что при наличии представленных сторонами в дело нетождественных договоров N 003/01/2015 от 23.01.2015, суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании неустойки в размере 10% от цены договора, исходя из договора, представленного ООО "Сибавтоком-Н". Кроме этого, в качестве дополнительного основания для отказа во взыскании неустойки указывает на незаключённость договора в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

ООО "Сибавтоком-Н" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что сумму основного долга не оспаривает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО НПК "ДСТ" в качестве заказчика и ООО "Сибавтоком-Н" в качестве исполнителя заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 003/01/2015 от 23 января 2015 года, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объекта: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки, углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", расположенный в Восточном промышленном районе г. Тобольска. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик представлять к перевозке грузы на основании ежемесячных заявок и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная стоимость договора на момент заключения составляет 22 726 020 руб., включая НДС. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактического объема перевезенного груза (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан своевременно вносить оплату за оказанные услуги. Заказчик обязан обеспечить проживание работников исполнителя, из расчета 200 руб. в сутки за одно койко-место. Обеспечить питание работников исполнителя из расчета 300 руб. в сутки на одного человека. Размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение исполнителем услуг, связанных с перевозкой, определяются на основании тарифов, согласованных с заказчиком в соответствии с разделом 2 договора. Предусматривается возможное авансирование услуг до 10% от стоимости договора. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и другие услуги оплачиваются заказчиком после перевозки грузов. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней после предъявления исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным счета-фактуры за расчетный период, оформленной в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 10 % от цены договора в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором (пункты 5.7, 5.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 договора).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты N 0000011 от 31.03.2015, N 0000010 от 31.03.2015, N 0000007 от 15.03.2015, N 45 от 28.02.2015, N 0000005 от 28.02.2015, справки выполненных работ за период с 15.03.2015 по 31.03.2015, за период с 01.03.2015 по 14.03.2015, за период с 29.01.2015 по 28.02.2015, счета-фактуры N 00000011 от 31.03.2015, N 00000010 от 31.03.2015, N 00000007 от 15.03.2015, N 00000005 от 28.02.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2015 об оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена без ответа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" было преобразовано в ООО НПК "ДСТ".

Ссылаясь на то, что ООО НПК "ДСТ" обязательства по оплате задолженности не исполнило надлежащим образом, ООО "Сибавтоком-Н" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит императивной нормы, указывающей на то, что условие о сроке оказания услуг относится к существенным условиям договора оказания услуг применительно к положениям статьи 432 ГК РФ. Из существа договора возмездного оказания услуг также усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Фактическое исполнение сторонами договора указывает на то, что отсутствие в договоре соответствующих условий не повлекло для сторон невозможность его исполнения либо неопределённость, которая бы препятствовала исполнению сторонами своих обязательств по договору.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 003/01/2015 от 23.01.2015 ввиду несогласования срока окончания работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N 003/01/2015 от 23.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. Оказание услуг, предусмотренных договором, принятых по указанным актам, ответчиком не оспаривается.

При расчете суммы долга истцом учтены положения пунктов 5.6, 5.7, 5.8, 6.4 договора, согласно которым исполнитель возмещает заказчику расходы на обеспечение техники ГСМ, на обеспечение проживания и питания работников.

С учетом встречных обязательств исполнителя по расчету истца задолженность заказчика за оказанные услуги составила 7 565 270 руб. 57 коп.

Исковые требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащим образом.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании пункта 7.1. договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 756 627 руб. 06 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела сторонами представлены два нетождественных договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 003/01/2015 от 23.01.2015, отличающиеся в части пунктов 2.2 об ориентировочной стоимости договора, а также пункта 7.1 об ответственности сторон.

Пункт 7.1 текста договора, представленного истцом, предусматривает условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 10 % от цены договора в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

В копии текста договора, представленной ответчиком, пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором".

О фальсификации представленных в дело договоров ни одна из сторон не заявила.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "Сибавтоком-Н" пояснила, что пунктом 7.1 договора предусмотрен иной размер неустойки, чем в договоре, представленном ответчиком, поскольку изначально был подписан договор, не содержащий условия о неустойке. Однако потом был подписан другой договор, содержащий условие о неустойке (аудиопротокол судебного заседания от 03.02.2016 г.).

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты и кроме этого, материалам дела не противоречат.

В материалы дела представлен договор залога имущества N 1 от 23.01.2015 (том 1 л. 29-32), подписанный ООО "Сибавтоком-Н" (залогодержатель) и ЗАО ПК "ДСТ" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 23 от 23.01.2015, в пункте 1.2. которого определены обязательства, обеспечиваемые залогом, в том числе задолженность в сумме 22 800 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 2 280 000 руб., то есть в размере 10% от суммы договора, что и предусмотрено пунктом 7.1. спорного договора в редакции, представленной истцом.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 23 заключен сторонами в редакции, представленной истцом.

Поскольку договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 003/01/2015 в представленной истцом редакции подписан уполномоченными лицами, заявлений о его фальсификации по данному делу не подавалось, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что условие о неустойке согласовано сторонами (статья 330 ГК РФ).

При этом определение истцом и предъявление к взысканию суммы неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 756 627 руб. 06 коп., поскольку предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки установлены в ходе судебного разбирательства.

ООО "Сибавтоком-Н" заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем Прокиным Павлом Игоревичем договор б/н от 20.06.2015, а также квитанция N 000555 от 20.06.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора б/н от 20.06.2015 исполнитель обязуется представлять интересы по поручению заказчика по договорам, заключенным с ЗАО НПК "ДСТ", реорганизованное в форме преобразования в ООО НПК "ДСТ", а также обеспечить правовое сопровождение подачи искового заявления и оказать ряд других юридических услуг. Общая стоимость услуг, оказываемых заказчику по договору, составляет 15 000 руб., в частности: консультация - 1 000 руб., сбор документов - 1 000 руб., составление досудебной претензии - 3 000 руб., представительство интересов заказчика в суде 2 000 руб. за один день судебного заседания, составление искового заявления - 8 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек консультацию, а также составление досудебной претензии, в связи с чем пришел к выводу, что расходы в сумме 4 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал в пользу ООО "Сибавтоком-Н" судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 11 000 руб. в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг был заключен 20.06.2015, а уточнение исковых требований (взыскание задолженности и неустойки), которое рассмотрено в рамках настоящего дела, было подано 18.09.2015, то есть расходы по данному договору не относятся к настоящему делу, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, предметом договора б/н от 20.06.2015 является представление интересов заказчика по договорам, заключенным с ООО НПК "ДСТ", а также обеспечение правового сопровождения подачи искового заявления и оказание других юридических услуг.

Таким образом, договором оказания юридических услуг б/н от 20.06.2015 предусмотрено представление интересов заказчика по договорам, заключенным с ответчиком, независимо от числа требований, вытекающих из возникших в рамках этих договоров правоотношений. Фактическое оказание исполнителем Прокиным П.И. услуг, предусмотренным договором, в рамках настоящего судебного процесса, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд не усматривает не относимости предъявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первоначально иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание автотранспортных услуг от 23.01.2015.

Из материалов дел следует, что согласно уточненному исковому заявлению истец дополнительно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 565 270 руб. 57 коп., сумму неустойки в размере 756 627 руб. 06 коп. Требование о взыскании задолженности и неустойки также основано на ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание автотранспортных услуг от 23.01.2015. Таким образом, изменение предмета исковых требований в настоящем случае не связано с изменением оснований первоначально заявленных требований, а именно - ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме этого, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции в рамках настоящего дела к рассмотрению уточненных исковых требований не может повлечь отмену судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, но не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО НПК "ДСТ". При подаче апелляционной жалобы ООО НПК "ДСТ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-9661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих