Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15321/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-152746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016,

по делу N А40-152746/15 (85-1263), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

(ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)

о взыскании задолженности в размере 407 572,78 руб., неустойки в размере 14969,92 руб.,

встречный иск ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года в размере 210 500,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луданова Л.А. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 407572 руб. 78 коп., неустойки (пени) в размере 14 969 руб.92 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился во встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 210500 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который был прият судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-152746/15 первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14969,92 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11370 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор федерального движимого имущества аэропорта Владивосток N 423/2/456-09/13 (далее - Договор), с приложениями к нему, Протоколом разногласий от 31.07.2014 (л.д. 7-35, т. 1) согласно п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда).

Согласно п. 2.2 одновременно с предоставлением имущества арендодатель передает, а арендатор принимает относящиеся к имуществу документы.

Перечень передаваемых во исполнение договора документов приведен в Приложении N 2 к Договору. Арендодатель не несет ответственности за непредставление арендатору документов, не указанных в Приложении N 2 к Договору.

Имущество передается арендатору в целях его использования в соответствии с его назначением для осуществления арендатором предусмотренных действующим законодательством видов аэропортовой деятельности (п. 2.3).

Договор заключен на неопределенный срок (раздел 2 Договора).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2014 обусловленное Договором имущество (л.д. 80-82, т. 1)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора, согласно п. 4.1 которого арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 2445436 руб. 72 коп. год, в том числе НДС (18%). Размер арендной платы по Договору определяется на основании отчета от 12.12.2012 N 12 БИ 0194 РО/241-50/12 (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры.

Согласно п. 4.4 Договора размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 203 786,39 руб., в том числе НДС (18%). Расчетным периодом Арендатор и Арендодатель признают календарный месяц с 01 по последнее число.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за март, апрель 2015 г. в размере в размере 407572 руб. 78 коп.

После обращения с иском ответчик погасил задолженность на основании платежных поручений N 5721 от 03.09.2015, N 5722 от 03.09.2015 (л.д. 17-18, т. 2).

Так как истец в этой части не отказался от иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 407572 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку (пени) из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.03.2015 по 23.07.2015 в размере 14969 руб.92 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В обоснование требований встречного иска ОАО "Международный аэропорт Владивосток" сослался на то, что в соответствии с приложенными к Договору замечаниями стороны пришли к соглашению, что недостатки переданного имущества подлежат устранению в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 к Договору.

Арендатор письмами N 95 от 09.02.2015, N474 от 27 мая 2015, N 885 от 04 сентября 2015 указывал на необходимость устранения арендодателем обстоятельств, препятствующих использованию объектов недвижимого имущества по целевому назначению (л.д. 44-46, т. 2).

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" указало, что не имело возможности приступить к использованию части переданных по договору объектов по вине арендодателя, которым в нарушение принятых на себя обязательств не принято действий к восстановлению объектов движимого имущества, однако продолжало вносить арендную плату за неиспользованные объекты движимого имущества, что является неосновательным обогащением арендодателя и подлежат взысканию в пользу арендатора.

В связи с не использованием указанного арендованного имущества также не используются объекты, указанные в пунктах 19, 20, 21, 26, 27 и 28 акта технического состояния, которые предназначены для подачи электроэнергии на очистные сооружения находящиеся в неисправном состоянии и соответственно для других целей не используются.

В подтверждение размера неосновательного обогащения арендатор сослался на отчет N 12 БИ 0194 РО/241-50/12 об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Владивосток и величины годовой арендной платы за их использование (л.д. 129-153, т. 1), согласно которому размер арендной платы в год без НДС за неиспользуемые объекты электросетевого хозяйства составил 152906 руб. арендной платы в год, что соответственно составляет 12742,16 руб. в месяц, без учета НДС.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" указало, что за период действия договора все выставленные счета были оплачены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30 сентября 2015 года подписанным сторонами и приложенными платежными поручениями N 7008 от 23.10.2015, N 7797 от 27.11.2015.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции указал, что ссылка ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на дополнительное соглашение N 1 к Договору не применима, так как согласно Акту приема-передачи арендованного имущества от 31.07.2014 стороны признали, что в момент заключения договора в отношении указанных объектов имущества имущество передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

При этом из Акта текущего состояния отдельных сооружений имущества от 31.07.2014 (л.д. 25-32, т. 1) следует, что недостатки имущества, указанного в п. 5 Акта, появились в процессе эксплуатации арендатором, указанные недостатки подлежат устранению в рамках работ по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту. По объектам, отраженным в пунктах 29-35, то указанные в Акте недостатки и замечания не могут быть актуальны на момент подписания Договора ввиду того, что установки не эксплуатировались.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении Договора стороны были осведомлены о состоянии арендуемого имущества и согласовали размер арендной платы с учетом того, что ряд объектов находится в состоянии, требующем ремонта.

Соответственно, у сторон не имелось законных оснований для уменьшения арендной платы за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г.

Кроме того, суд правомерно учел, что дополнительное соглашение, на которое ссылается арендатор, сторонами не подписано.

На основании изложенного, учитывая, что арендатором не представлено доказательств возникновения у арендодателя неосновательного обогащения за период с сентября по октябрь 2014 г. в размере 210500,36 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в указанном размере.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при расчете неустойки ее размер должен составлять 14569,75 руб., не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части, поскольку разница в расчетах суда, истца и ответчика связана с вопросом применения количества знаков после запятой.

Так, размер пени по в соответствии с п. 8.4 Договора неустойка пени выплачивается из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете исходил из того, что размер неустойки составляет 8,25/365=0,0226027397260274%, в то время как ответчик рассчитал неустойку исходя из 8,25/365=0,022%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора изменение размера арендной платы является существенным изменением условий Договора и должно быть совершено в форме дополнительного соглашения, как верно отметил суд первой инстанции.

При заключении дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды стороны были осведомлены о состоянии имущества, указанного в п. 1 дополнительного соглашения N 1, но не внесли никаких изменений в условия Договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию истца о том, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" является главным оператором аэропорта Владивосток и держателем сертификата соответствия на осуществление аэропортовой деятельности от 29.05.2013 N ФАВТ А.02820.

Согласно Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, под главным оператором понимается хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, главным оператором аэропорта является юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

Согласно п. 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2013 N 31, главным оператором аэропорта является лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности.

На основании п. 1.14. Приказа Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 24.04.2000 N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры (ФАП-98)" держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне авиационных требований, требований нормативных документов течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Как указано в ч.3 ст.49 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Согласно ч. 3 ст. 40 ВК РФ аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 1 ст. 40 ВК РФ предусмотрено, что аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, для получения сертификата оператора аэропорта ОАО "Международный аэропорт Владивосток" должно обладать определенным имуществом, в частности имуществом, указанным в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-152746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова