Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-15542/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-32291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эрикон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по делу N А60-32291/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабрищепром" (ОГРН 1136685006303, ИНН 6685030445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрикон" (ОГРН 1156679000060, ИНН 6679063509)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабрищепром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрикон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 240 680 руб., пени в размере 41 688 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленную сторонами отсрочку платежа на 14 календарных дней с даты отгрузки товара, считает, что за заявленный период размер неустойки составляет 6 044 руб. 78 коп. Кроме того ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 29, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, по ценам согласно счетам или счетам-фактурам (п. 1.1 договора).

Цены на поставляемый товар по договору устанавливаются в счетах и счетах фактурах в рублях или у.е. и включают стоимость тары и упаковки (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2015 установлена отсрочка платежа в размере 14 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 23.03.2016 по 05.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 292 572 руб. 92 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных. Задолженность ответчика по оплате товара составила 240 680 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 240 680 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора истец начислил неустойку в размере 41 688 руб. 37 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что за заявленный период размер неустойки составляет 6 044 руб. 78 коп., подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчете неустойки истцом применены условия об отсрочке оплаты на 14 календарных дней. В представленном контррасчете ответчика не учтены суммы задолженности за предшествующие поставки, по которым произведено начисление пени.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-32291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина