Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-14388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-10281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Пеньков Д.Ю., доверенность от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 8 декабря 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10281/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича, д. Тойкино (ОГРНИП 304120730600019, ИНН 120700437063) к публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о взыскании суммы убытков в размере 104 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сумин Константин Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 104 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-10281/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 880 руб. убытков, 3 751 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.12.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 08.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) N 4825055, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент - соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (пункт 1.1 договора).

04.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 115-15/Кр-Э/МСБ к договору банковского счета от 11.04.2012 N 4825055, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязуется предоставить предпринимателю (заемщику) кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на его счете денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

12.08.2015 предпринимателем было направлено платежное поручение N 95 на перечисление ООО "Стройпласт" денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору N 13/08 от 05.08.2015 (л.д. 16).

При этом на запрос истца банк выдал справку от 12.08.2015 N 879-501, согласно которой по состоянию на 12.08.2015 размер ссудной задолженности истца по кредитному договору N115-15/КР-Э/МСБ составляет 650 883 руб. 76 коп., кредитная история положительная (л.д. 24).

Таким образом, с учетом установленного дополнительным соглашением лимита овердрафта, на 12.08.2015 сумма доступных к использованию денежных средств составляла 349 117 руб.

Между тем, банк распоряжение о перечислении денежных средств по платежному поручению N 95 от 12.08.2015 ООО "Стройпласт" не исполнил по причине недостаточности средств на счете истца, о чем на платежном поручении имеется соответствующая отметка банка (л.д. 16).

19.08.2015 истец направил в адрес ответчика требование о разъяснении причин отказа в перечислении денежных средств по платежному поручению N 95. Указанное письмо было получено ответчиком 24.08.2015 (л.д. 26-27).

Письмом от 18.09.2015 ответчик сообщил, что данная ситуация возникла по причине технического сбоя в программе банка, что с 13.08.2015 выдача средств по кредитной линии восстановлена (л.д. 28).

Как указал истец, поскольку его распоряжение о перечислении ООО "Стройпласт" денежных средств в счет оплаты по договору поставки N 13/08 от 05.08.2015 исполнено не было, у него возникла просрочка оплаты товара.

В связи с образовавшейся просрочкой платежа ООО "Стройпласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с истца договорной неустойки за период с 13.08.2015 по 25.08.2015 в размере 72 000 руб. (дело N А38-5704/2015).

При этом ответчик, привлеченный к участию в деле N А38-5704/2015 в качестве третьего лица по ходатайству истца, в отзыве на исковое заявление и пояснениях, указал, что направленное истцом 12.08.2015 платежное поручение о перечислении ООО "Стройпласт" денежных средств в сумме 300 000 руб. не исполнено банком за счет кредитования счета предпринимателя в связи с проверкой данных о финансовом состоянии заемщика. Повторный платежный документ направлен лишь 25.08.2015 и исполнен банком.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 по делу N А38-5704/2015 исковые требования ООО "Стройпласт" удовлетворены, с предпринимателя взыскана договорная неустойка в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. (л.д.17-19).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 по делу N А38-5704/2015 с предпринимателя в пользу ООО "Стройпласт" взысканы расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

01.04.2016 истец произвел оплату неустойки, а также взысканных решением от 14.12.2015 и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 судебных расходов, в общей сумме 94 880 руб. (л.д. 29).

При рассмотрении дела N А38-5704/2015 истцом к участию в деле был привлечен представитель по доверенности - адвокат Сумина Нина Анатольевна, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Считая, что в связи с неисполнением банком своих обязательств в рамках договора N 4825055, предпринимателем были понесены убытки в общей сумме 104 880 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, на бездействия самого истца по исполнению обязательств перед ООО "Стройпласт".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В пункте 3.1.4 договора банковского счета N 4825055 стороны согласовали, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (статья 814 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

В абзаце 9 пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение N 383-П), установлено, что при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату направления истцом платежного поручения N 95 остаток лимита овердрафта был достаточен для перевода денежных средств, поручение клиента не исполнено банком по причине технического сбоя в программе банка, что следует из письма от 18.09.2015, то есть по вине банка.

Следовательно, банк в силу названных норм права, обязан возместить клиенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 94 880 руб. и удовлетворил иск в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что банк обязан исполнить поручение клиента по перечислению не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, в данном случае, не позднее 13.08.2015.

Таким образом, с учетом пунктов 5.4., 5.5. Положения N 383-П требования о взыскании убытков в виде взысканной с истца в пользу ООО "Стройпласт" неустойки, правомерны только за период просрочки исполнения банком поручения клиента с 14.08.2015 по 21.08.2015 (8 дней), что составляет 44 307 руб. 68 коп. (72 000 руб.: 13 дней х 8 дней).

Как следует из материалов дела, повторное поручение о перечислении спорной суммы было направлено истцом ответчику только 25.08.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель своим бездействием способствовал увеличению суммы убытков, вина банка в неисполнении обязательства в период с 22.08.2015 по 25.08.2015 отсутствует.

Поскольку истец не совершил действий, направленных на предотвращение своих убытков, а наоборот способствовал их увеличению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ убытки в виде взысканной с истца в пользу ООО "Стройпласт" неустойки за дальнейший период с 22.08.2015 по 25.08.2015 не подлежат взысканию с банка.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А38-5704/2015 Арбитражным судом Республики Марий Эл, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Предприниматель, являясь ответчиком по делу N А38-5704/2015, мог добровольно удовлетворить заявленные ООО "Стройпласт" требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка в пользу предпринимателя убытков, составляющих судебные расходы в общей сумме 32 880 руб. по делу N А38-5704/2015, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования частично в размере 44 307 руб. 68 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10281/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича убытки в сумме 44 307 руб. 68 коп. и 1 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича в пользу публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" 1 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин