Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-1799/15

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А03-13586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-фито"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А03-13586/2014 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-фито" (ОГРН 1110411004780, ИНН 0411157463, 656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 53-85)

к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766, 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118)

третье лицо: Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения от 08.07.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-фито" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Алтай-фито") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления от 08.07.2014 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 286 664 руб. и отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3 286 664 руб.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А03-21733/2014 по кассационной жалобе Верховным Судом Российской Федерации, а также просил участь, что по настоящему делу проект надзорной жалобы находится на согласовании в Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 производство по делу N А03-13586/2014 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Алтай-фито" по делу N А03-21733/2014 и рассмотрения ФНС России вопроса о принесении надзорной жалобы по делу N А03-13586/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алтай-фито в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.03.2016 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Алтай-фито" по НДС за 3 квартал 2013 года с составлением акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N11802, по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.04.2014 N1194 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение от 18.04.2014 N 407 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", в размере 3 286 664 руб.

Налоговый вычет в размере 3 286 664 руб. заявлен в связи с приобретением ООО "Алтай-фито" имущества банкрота - ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "НХПП") общей стоимостью 21 545 906 руб. посредством заключения Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013..

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением решением от 08.07.2014 со ссылкой на пункт 2 статьи 140 НК РФ решения Инспекции отменены, поскольку вышестоящий налоговый орган установил в действиях налогового органа нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необеспечении заявителю возможности представить объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Одновременно с отменой решения налогового органа от 18.04.2014 N 407 принято новое решение об отказе в возмещении суммы НДС в размере 3 286 664 руб., одновременно с отменой решения налогового органа от 18.04.2014 N 1194 принято новое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Алтай-фито". При этом признано, что все фактические обстоятельства в акте камеральной налоговой проверки отражены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что передача предмета залога должником обществу в процедуре банкротства в целях погашения долговых обязательств не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС, в связи, с чем выставление счетов-фактур ОАО "НХПП" на сумму НДС 3 286 664 руб. в адрес общества не основано на положениях действующего законодательства. Передача имущества не образует объекта обложения НДС, соответственно, налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.

Самостоятельным основанием отказа в возмещении НДС со ссылкой на соответствующие нормы НК РФ суд признал невыполнение обществом обязанности налогового агента, а именно невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет отраженного в счете-фактуре НДС.

Также суд установил, что Управление 08.07.2014 без правовых оснований отменило законные решения Инспекции и приняло аналогичное по обоснованию, выводам и последствиям для общества оспариваемое решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 304-КГ15-13912 отменены принятые ранее судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что в проверяемый налоговый период 2013 года общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ; подтвердила отсутствие в действиях Управления существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта; направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для проверки и оценки доводов Управления о получении налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды по указанной операции, что может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в возмещении налога.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А03-21733/2014 рассматривался спор аналогичного характера и совокупности доказательств, относящийся к результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Алтай-фито" по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатом которой отказано в возмещении НДС в размере 14 734 902 руб. При этом в деле N А03-21733/2014 уже дана оценка действиям ООО "Алтай-фито" как направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание подготовку Управлением для согласования в ФНС России проекта надзорной жалобы по делу N А03-13586/2014 в связи с тем, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не дана оценка самостоятельному основанию отказа в возмещении НДС - выводам о невыполнении обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет отраженного в счете-фактуре НДС.

Иного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела N А03-13586/2014 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Алтай-фито" по делу N А03-21733/2014 и рассмотрения ФНС России вопроса о принесении надзорной жалобы по настоящему делу судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 года по делу N А03-13586/2014, получение налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога, в связи с чем подлежало оценке независимо от доводов сторон при проверки решения Управления. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с целью проверки оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства с учетом уточнения позиции сторон по делу.

Таким образом, рассмотрение дела со схожими фактическими обстоятельствами и совокупностью доказательств, а также оценка действий ООО "Алтай-фито" как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в деле N А03-21733/2014 не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Алтай-фито" по делу N А03-21733/2014 и рассмотрения ФНС России вопроса о принесении надзорной жалобы по делу N А03-13586/2014.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-13586/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Управлению ФНС России по Алтайскому краю в приостановлении производства по делу N А03-21733/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова