Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4014/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-40724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (Волгоградская область, г. Новоаннинск, ИНН 3419011006, ОГРН 1073457001640)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-40724/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (Волгоградская область, г. Новоаннинск, ИНН 3419011006, ОГРН 1073457001640)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления к Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) N 10-20МГСН/15 от 17.08.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года изменена назначенная постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 10-20МГСН/15 от 17.08.2015 г. мера ответственности. Обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский", Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 22 июня 2015 по 26 июня 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО "Каргилл Новоаннинский" в соответствии распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Афанасьевой Н.Н. N 2774/10-рп от 18 июня 2015 года на основании обращения органа местного самоуправления от 15.06.2015 N 01/1774 (вх. N 23050 от 16.06.2015) и обращения органа государственной власти субъектов РФ от 16.06.2015 N 685 (вх. N 1005 факс от 17.06.2015) при проверки объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия", расположенного по адресу: 403955, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161, ул. Пионерская. д.161а, ул. Рабочая, 212 было установлено, что в разработанную ЧООО "ТЕБОДИН ИСТЕРН ЮРОП Б.В.." проектную документацию "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область. Россия (корректировка)" шифр 76035/7, получившую положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" от 29.07.2013 N 34-1-4-0095-13 и от 28.09.2014 N 34-1-2-0110-14, внесена корректировка в проект "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия, (корректировка)" шифр 76035/8 в части посадки новых сооружений,

- дизель-генераторная установка модульная (поз.74 по Генплану);

- ТП-2 контейнерного типа модульная (поз.73 по Генплану);

- насосная станция ливневых стоков (поз.72 по Генплану);

- водозаборные скважины (поз.71.2-71.5 по Генплану).

После внесения изменений в проектную документацию "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)" шифр 76035/8, суммарный объем опасных веществ (горючих жидкостей) используемых в технологическом процессе экстракции составляет 260,2 тонны.

В соответствии с частью 1 приложения 1, таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (по признаку: горючие жидкости, используемые в технологическом процессе) количество превышает 200 тн., то есть объект капитального строительства: маслоэкстракционный завод в г. Новоаннинский, Волгоградская область - является опасным производственным объектом II класса опасности и в соответствии с пунктом 11 а части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса РФ - особо опасным объектом.

Таким образом, юридическим лицом ООО "Каргилл Новоаннинский" допущены нарушения требований градостроительного законодательства РФ, а именно: в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ заказчиком строительства ООО "Каргилл Новоаннинский" не направлено извещение о начале строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

15.07.2015 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счёл возможным снизить размер назначенного административного в размере 300000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации к извещению о начале работ, направляемому в органы государственного строительного надзора, прилагаются копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-37621/2015 установлено, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область. Россия" в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не поступало, государственный строительный надзор федеральным органом исполнительной власти не проводился в нарушение ч. 5 ст. 52, ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Письмо ООО "Каргилл Новоаннинский" от 25.11.2013 N 022-GGL-AAA-GEN-LET-0015 требуемых законом приложений не содержало. Таким образом, данное письмо носит исключительно информационный характер, не может быть признано извещением о начале работ, направленном в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не является основанием для осуществления государственного строительного надзора на основании подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что объект капитального "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область. Россия" относится к III классу опасности апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-37621/2015 также установлено, что после внесения изменений в проектную документацию "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область. Россия (корректировка)" шифр 76035/8, суммарный объем опасных веществ (горючих жидкостей) используемых в технологическом процессе экстракции составляет 260,2 тонны, следовательно, вышеуказанный объект соответствует производственному объекту II класса опасности (опасный производственный объект высокой опасности) и является особо опасным объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие

сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "Каргилл Новоаннинский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности определения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (17.08.2015) не истек.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-20МГСН/15 от 17.08.2015 г. не имеется.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, административным органом была применена максимальная мера наказания, установленная ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300000 рублей, в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не обосновал причины назначения административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным в силу нижеследующего.

В оспариваемом постановлении от 17.08.2015 административный орган указал на то, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ООО "Каргилл Новоаннинский" не установлено. Кроме того, в вышеназванном постановлении указано, что применение наказания в минимальном размере сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вместе с тем, вопреки изложенным выводам о применении минимального размера санкции статьи, административный орган применил максимальный размер штрафа в размере 300000 рублей.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что штраф в размере 300000 рублей является для общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, взыскание штрафа в размере 300000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению прав и интересов заявителя.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства о наличии оснований для применения максимальной меры ответственности.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-40724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской