Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-1756/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-20158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Сафин Р.Ш. (доверенность от 10.09.2015),

от ответчика - представитель Ерзамаев Д.Н. (доверенность от 09.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-20158/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА Торговый дом" (ОГРН 1111327000322, ИНН 1327012655), Республика Мордовия, г.Саранск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА Торговый дом" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 7 882 404 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-20158/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку сырья, по условиям которого истец принял обязательство поставить в обусловленный договором срок, а ответчик принять и оплатить сухие строительные смеси, изготовлены Поставщиком, цена, количество и развернутая номенклатура которых определена сторонами.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, срок поставки продукции согласовываются в Плане поставки продукции, согласованной по форме Приложения N 2 и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.17 договора стороны установили, что продукцию отраженную в производственном отчете (Приложение N 5) Поставщик оформляет на ответственное хранение по акту приема-передачи Продукции по унифицированной форме МХ -1. продукция хранится на складе Поставщика до момента ее отгрузки. Хранение свыше 15 календарных дней оплачивается дополнительно по ставке 5 руб. за тонну в сутки, свыше 30 календарных дней -10 руб. за тонну, свыше 40 календарных дней - 50 руб. за 1 тонну в сутки.

В соответствии с п.3.9 договора стороны установили, что электронный документооборот будет осуществляться через электронный почтовый ящик zavod@vzsm.org.

В соответствии с п.4.2 договора стороны установили порядок оплаты продукции в период с 1.10.14 по 31.12.14 - 100% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания плата поставки продукции (приложение 2) с 01.01.15 - в течение 20 календарных дней с момента изготовления продукции и подписания покупателем акта приема-передачи Продукции по унифицированной форме МХ-1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел поставку сырья в адрес истца на сумму 13 418 293 руб. Истец произвел готовую продукцию на сумму 24 138 358 руб. С учетом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и частичной оплаты ответчик имеет задолженность по произведенное сырье в размере 1 250 894 руб.60 коп.

В обоснование изложенного истцом представлены производственные отчеты, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, из искового заявления следует, что в соответствии с п. 3.17 договора у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по хранению продукции в размере 6 631 51 руб.

Уклонение от уплаты сумм задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные односторонние производственные отчеты, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что товар реально произведен и существует в натуре, истцом не представлено.

Поскольку товар, не был поставлен истцом ответчику, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности отсутствуют, так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 487 и 516 ГК РФ) не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как не представлены доказательства согласования объема товара, подлежащего производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по хранению (двусторонний акт приема-передачи по форме МХ-1, заверенный оригинальной печатью хранителя и ответственного лица, принявшего товар, не составлялся, каких-либо иных документов конкретно поклажедателю, как того требует норма пункта 2 статьи 887 ГК РФ, ответчиком не выдавалось), суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца в части взыскания 6 631 510 руб. долга по хранению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что предусмотренные условиями договора планы согласования объема готовой продукции, не составлялись, акты приема-передачи товара также отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-20158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов