Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6643/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

Дело N А32-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2349/2016

по иску ИП Кнут Евгения Павловича

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кнут Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 180 660 руб., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в сумме 175 660 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 420 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда 28.03.2016 г. с ООО "Страховая Компания "Согласие", г. Краснодар в пользу ИП Кнут Евгения Павловича, г. Краснодар взыскано 180 660 руб. 00 коп., в том числе: 175 660 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 6 420 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что не представлены доказательства уплаты суммы страхового возмещения в размере 175 660 руб. 00 коп.

ООО "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, копия иска ответчиком не получена, в связи с чем, судом нарушен п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено причинение ущерба противоправными действиями третьих лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования ТС, полис страхования транспортных средств серия: 0003340 N 100414652/13 ТЮЛ.

По договору страхования было застраховано транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный знак С202НК 123RUS, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель является ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам ИП Кнут Евгений Павлович.

Пунктом 3.1.1.6 правил страхования транспортных средств установлено, что страховым случаем, в том числе признаются противоправные действия третьих лиц -хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС по вине третьих лиц.

15.09.2015 в результате действий неустановленного лица произошло повреждение транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак С202НК 123RUS.

В соответствии с заключением ООО НЭК "ФАВОРИТ" N А1779 от 25 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot, государственный регистрационный знак С202НК 123RUS без учета износа составила 157 040 руб. коп., утрата товарной стоимости 18 620 руб. 00 коп.

ИП Кнут Евгений Павлович обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Страховая Компания "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, ИП Кнут Евгений Павлович обратился в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в результате действий неустановленного лица произошло повреждение транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак С202НК 123RUS, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 г.

Пунктом 3.1.1.6 правил страхования транспортных средств установлено, что страховым случаем, в том числе признаются противоправные действия третьих лиц -хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено причинение ущерба противоправными действиями третьих лиц, подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела представлено заключение оценщика N А1779 от 25 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак С202НК 123RUS без учета износа составила 157 040 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 18 620 руб. 00 коп.

ООО "Страховая Компания "Согласие" указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлено.

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 175 660 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Кнут Евгений Павлович просил взыскать 15 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение расходов представлен договор от 15.12.2015 г. и платежное поручение N 56 от 22.01.2016 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 10 000 рублей является разумным размером расходов.

Податель жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, копия иска не получена, судом первой инстанции нарушен п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном процессе, не принимается апелляционным судом в связи со следующим:

ООО "Страховая Компания "Согласие" была направлена претензия 23.12.2015, что подтверждается описью и кассовым чеком Почты России (л.д.38).

27.01.2016 г. в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие" направлена копия искового заявление, что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д.41).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 г. направлено и получено ООО "Страховая Компания "Согласие" как по адресу филиала в г. Краснодар, так и в г. Москву, что подтверждается уведомлениями Почты России (л.д.48,49).

Таким образом, ООО "Страховая Компания "Согласие" было уведомлено в установленном порядке, знало о том, что судом первой инстанции рассматривается исковое заявление Кнут Е.П.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Н.В. Шимбарева