Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1760/16

25 мая 2016 г.

А11-11446/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу N А11-11446/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипарис", г. Владимир (ОГРН 1123327001368 ИНН 3327109770), к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи", с. Клементьево, Суздальский район Владимирская область (ОГРН 1083336001242 ИНН 3325421945), о взыскании 2 200 119 руб. 53 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее - ООО "Серебряные ключи") о взыскании 1 533 486 руб. 40 коп. долга за нефтепродукты, поставленные на основании договора от 09.11.2012, 666 633 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 01.10.2015.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Серебряные ключи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом пункта 2.2 договора, выразившееся в непредоставлении последним талонов, пластиковых карт.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств причинения ему ущерба, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 ООО "Кипарис" (поставщиком) и ООО "Серебряные ключи" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бензин Аи-95, Аи-92, Аи-80 и дизельное топливо, именуемые в дальнейшем - товар; качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется путем заправки автотранспортных средств покупателя на автозаправочных станциях.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора передача товара покупателю производится по талонам, пластиковым картам или с оформлением заборных ведомостей; полномочия представителей покупателя на получение товара подтверждаются заборными ведомостями, имеющими оригинальные оттиски печати поставщика.

Цена устанавливается на каждую партию товара и зависит от цены на стелле АЗС на момент заправки; оплата товара производится авансом; окончательный расчет производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого месяца стороны производят сверку расчетом по исполнению настоящего договора; оплата товара производится в безналичном порядке или по соглашению сторон иными способами.

На основании пункта 4.1 при поставке товара по пластиковым картам поставщик передает покупателю во временное пользование пластиковые карты; покупатель обязуется вернуть пластиковые карты в течение трех дней с момента окончания срока действия настоящего договора; в случае невозврата, утери или порчи пластиковых карт покупатель обязан сообщить об утрате поставщику и уплатить 300 (триста) рублей за каждую пластиковую карту.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2014 по 01.10.2015 поставил ответчику товар (нефтепродукты) на сумму 4 604 602 руб. 40 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара, частичная оплата, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, платежными поручениями, в том числе актом сверки), ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 666 633 руб. 13 коп. за период с 01.02.2014 по 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, подтверждается материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 220 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом пункта 2.2 договора, выразившееся в непредоставлении талонов, пластиковых карт, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, не влияющая на выводы суда о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба подлежит отклонению, поскольку как указано выше по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2016 по делу N А11-11446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская