Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15378/16

г.Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-245614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-245614/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 263 002 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены за счет Министерства обороны РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции. Заявил частичный отказ от исковых требований в размере 8 098 руб. 10 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в размере 254 904 руб. 86 коп. и государственной пошлины в размере 8 098 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-7264/12 исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены в полном объеме.

15.05.2012 по указанному делу был выдан исполнительный лист АС N 004803525 о взыскании с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу АО "Мосводоканал" задолженности в размере 254 904 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 10 коп.

31.10.2014 АО "Мосводоканал" данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по г.Москве.

13.02.2014 в адрес АО "Мосводоканал" поступило уведомление УФК по г.Москве от 03.02.2015 N 73-22-21/10-1560 УНЛ-14-559 о неисполнении ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительных документов.

Также Управление Федерального казначейства по г.Москве сообщило о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, в связи с неисполнением должником в полном объеме требований указанного исполнительного листа, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 8 098 руб. 10 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 8 098 руб. 10 коп. подлежит прекращению.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно п.10 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании вышеизложенного, по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ которое является федеральным государственным казенным учреждением, в данном случае следует привлечь к субсидиарной ответственности его собственника имущества, а именно Министерство обороны РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Мосводоканал" от иска в части взыскания денежных средств в размере 8 098 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-245614/15 в данной части отменить.

Производство по делу N А40-245614/15 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-245614/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Мосводоканал" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 254 904 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 руб. 72 коп.

Возвратить АО "Мосводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 254 руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева