Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-1921/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-24799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва Егоров А.А. (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика - до перерыва представители Сергеев Я.П. (доверенность от 23.11.2015), Миякин Э.В. (доверенность от 23.11.2015), после перерыва представитель Миякин Э.В. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года

по делу N А65-24799/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "АРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1021606153392, ИНН 1609001933), Республика Татарстан, г.Арск,

к закрытому акционерному обществу "Зерновая Компания "Хлебопродукт" (ОГРН 1021603288497, ИНН 1658029057), Республика Марий Эл, г.Волжск,

об обязании передать 2 293 613 кг пшеницы 3 класса и 128 500 кг пшеницы 4 класса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зерновая Компания "Хлебопродукт" (далее - ответчик), об обязании передать 2 293 613 кг. пшеницы 3 класса и 128 500 кг. пшеницы 4 класса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17.05.2016 от представителя ОАО "Зерновая Компания "Хлебопродукт" поступило заявление об отводе председательствующего по делу судьи Буртасовой О. И.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.05.2016 года для рассмотрения заявленного отвода.

Определением от 17.05.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Зерновая Компания "Хлебопродукт" об отводе председательствующего судьи Буртасовой О.И. отказано.

Судебное заседание продолжено 17.05.2016 г. 17 час. 20 мин. в прежнем составе суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.05.2016 до 19.05.2016 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-24799/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 года между истцом (поклажедателем), и ответчиком (хранителем), заключен договор складского хранения N 10/5 (договор хранения), по условиям которого, ответчик обязался на условиях, установленных договором, на безвозмездном основании принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем истцом товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю.

Как указывает истец в иске, им было передано на хранение ответчику по договору зерно пшеница 3, 4 класса в количестве 4 000 тонн.

Однако ответчик свою обязанность по возврату зерна исполнил частично, остаток задолженности составил 2 293 613 кг пшеницы 3 класса и 128 500 кг пшеницы 4 класса.

Претензией от 21.09.2015 г. истец просил вернуть зерно пшеницы, однако указанное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в отзыве ответчика, в соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора хранения был определен сторонами до 31 декабря 2006 года. В соответствии с письмом истца N 572 от 30.12.2007 года срок возврата зерна, отпущенного по указанному договору хранения, определен истцом ответчику до 31 декабря 2007 года. Кроме того, истец письмом N 380 от 11 июля 2008 года указал на задержку ответчиком возврата зерна и вынужденном выставлении штрафных санкций.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая установленный истцом в письме N 572 от 30.12.2007 г. срок возврата зерна - 31 декабря 2007 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате зерна начинает течь с 01 января 2008 года, и истекает 01 января 2011 года. Поскольку исковое заявление подано 19 октября 2015, то срок исковой давности истек.

Кроме того, ответчик указывает, что предъявление истцом претензии N 374 от 21.09.2015, на которую ответчик дал ответ N 847 от 25.09.2015 не влияет на изменении исчисления срока исковой давности.

Истец заявил возражения о применении срока исковой давности, сослался на направление претензии в адрес ответчика N 374 от 21.09.2015 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку письмом от 30.12.2007 г. N 572 истец уведомил ответчика о том, что 31.12.2007 истекает срок возврата зерна по спорному договору, тогда как исковое заявлено подано в арбитражный суд 19.10.2015.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок возврата зерна в договоре не установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на письмо истца от 30.12.2007 г. N 572, а также имеющееся в материалах дела письмо истца N 380 от 11.07.2008 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания указанных писем не усматривается явно выраженная воля истца на возврат переданного на хранение зерна, отсутствует его прямое требование о возврате.

Поскольку с претензией N 374 содержащей такое требование истец обратился к ответчику 21.09.2015, то срок исковой давности не является пропущенным.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт передачи истцом ему на хранение зерна пшеницы 3, 4 класса в количестве 4 000 тонн (Т.2, л.д. 11).

Между тем, надлежащих доказательств возврата переданного на хранение зерна в полном объеме ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки, представленные ответчиком, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами возврата ответчиком зерна в рамках рассматриваемого дела на основании ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку в них отсутствует ссылка на договор хранения N 10/05 от 10.05.2006 года, тогда как с учетом пояснений представителей сторон, между ними длительный период существовали правоотношения и в рамках иных многочисленных договоров.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-24799/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "АРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Зерновая Компания "Хлебопродукт" возвратить открытому акционерному обществу "АРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" 2 293 613 кг пшеницы 3 класса и 128 500 кг пшеницы 4 класса в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зерновая Компания "Хлебопродукт" в пользу открытого акционерного общества "АРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зерновая Компания "Хлебопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов