Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1308/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Осетрова В.И., представителя по доверенности N Д-БЛ/23/17 от 01.06.2015; Спартесной Л.А., представителя по доверенности N Д-БЛ/23/24 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Волошина А.А., представителя по доверенности исх.N 15/09/15 от 11.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанова В.А., представителя по доверенности N 5 от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-1245/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 1 018 512 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 1 030 333 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда N 3100/30402/14 от 28.10.2014.

17 августа 2015 года между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс" был заключен договор N 14-08/15 уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 28.10.2014.

Определением суда от 22.01.2016 на основании заявления истца по делу произведена процессуальная замена стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на правопреемника ООО "ВаалМарс".

Также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ВаалМарс" о взыскании долга в размере 1 018 512 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2016 года исковые требования ООО "ВаалМарс" были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 28.10.2014 в сумме 1 018 512 руб. 90 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 185 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 1 026 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, заключением проведенной по делу экспертизы установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", в связи с чем результаты экспертизы подтверждают доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ВаалМарс" и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А08-6491/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", ООО "ВаалМарс" о признании договора уступки права требования от 17.08.2015 N 13-08/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав мнения представителей ПАО "МРСК Центра", ООО "ВаалМарс" и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) 28.10.2014 был заключен договор подряда N 3100/30402/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 41А.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации (СРО).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п. 2.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3. Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 1 030 333 руб. 85 коп.

В п. 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ - 1-й этап: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, 2-й этап: в течение 30 календарных дней с момента сдачи проектно-сметной документации.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненной работы по проектированию N 573 от 28.11.2014, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 571/1 от 28.11.2014, N 571/2 от 28.11.2014, N 571/3 от 28.11.2014, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 571 от 28.11.2014 на сумму 1 030 333 руб. 85 коп.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, работы были выполнены истцом не в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не были выполнены работы, указанные в экспертном заключении.

Между тем, согласно заключению экспертов, на момент осмотра на объекте "ПИР, СМР, ПНР внешнего электроснабжения токоприемников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 41А" фактически выполнены все строительно-монтажные работы, оборудование функционирует и находится в работоспособном состоянии, однако имеются отдельные несоответствия (дефекты). При этом стоимость выполненных с дефектами работ составляет 11 820 руб. 95 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются результатами проведенной экспертизы.

Кроме того, указанная в подписанных сторонами актах выполненных работ сумма совпадает со стоимостью, установленной договором подряда от 28.10.2014 N 3100/30402/14.

Также судом учтено, что встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком заявлены не были, а согласно правовой позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 88454 от 21.07.2015, N 98390 от 14.08.2015 ПАО "МРСК Центра" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возложил судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 026 руб. на истца, в остальной части отнес их на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с истца в полном объеме, поскольку экспертное заключение подтвердило наличие недостатков выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в настоящем случае исковые требования были удовлетворены, возложение на ответчика расходов на оплату экспертизы является правомерным.

Истец каких-либо возражений в части взыскания с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате экспертизы в размере 1 026 руб. не заявлял.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-1245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный